Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22440/2021[88-20283/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-72/2020 (УИД N 04RS0014-01-2019-001928-20) по заявлению представителя МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Кяхтинскому району Шатоновой М.В. об отсрочке исполнения решения Кряхтинского районного суда Республики Бурятии от 21 февраля 2021 г., по кассационной жалобе МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Кяхтинскому району на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 8 июля 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

установила:

вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда РБ от 21 февраля 2020 г. удовлетворен иск Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Отделу МВД РФ по Кяхтинскому району РБ, на ответчика возложена обязанность принять меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом середины XIX века, бывшая городская богадельня (каменный дом)" по адресу: РБ, "адрес", а именно: установить информационную надпись в срок до 30 декабря 2020 года; разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению с учетом выводов инженерного обследования 2018 года в срок до 30 декабря 2020 года; предоставить план-график работ по сохранению объекта культурного наследия в срок до 30 декабря 2020 года.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2020 года.

Определением районного суда от 12 января 2021 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2021 года.

29 июня 2021 года представитель должника Шатонова М.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 декабря 2021 года в части исполнения требований по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом выводов инженерного обследования 2018 года и предоставления плана-графика работ по сохранению объекта культурного наследия.

В обосновании заявления указывает на отсутствие финансирования на указанные цели. Ответчик является получателем бюджетных средств, в то время как лимиты бюджетных средств на 2021 год распределены и доведены до бюджетополучателей. В связи с чем, ответчик полагает, что выполнить необходимые работы в установленные сроки не представляется возможным.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 8 июля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2020 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление представителя Отдела МВД по Кяхтинскому району РБ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное постановление. Отсутствие денежных средств и бюджетного финансирования таким исключительным обстоятельством являться не может. При этом, сделал вывод о том, что заявителем не предоставлено доказательств, что к сроку, о котором ходатайствует заявитель, решение суда будет исполнено. Учел, что прошедший период времени с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для исполнения решения суда, предоставление отсрочки по изложенным в заявлении основаниям не отвечает требованиям справедливости, влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что заявителю уже предоставлялась отсрочка по аналогичным основаниям. При рассмотрении вопроса отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исследовали и дали надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсутствие денежных средств и бюджетного финансирования на данные цели не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассатора, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятии от 8 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Бурятия, ОМВД России по Кяхтинскому району - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова