Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22475/2021[88-20338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2020 (УИД 24RS0046-01-2020-002178-97) по иску Колькоф Марии Леонидовны к Максютову Максиму Хамитовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Колькоф Марии Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В. о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда в части отказа во взыскании штрафа, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в иной части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колькоф Мария Леонидовна (далее - Колькоф М.Л, истец) обратилась в суд с иском к Максютову Максиму Хамитовичу (далее - Максютов М.Х.), обществу с ограниченной ответственностью "Авторешение" (далее - ООО "Авторешение") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Volkswagen Polo", принадлежащего ООО "Авторешение" (служба такси "UBER"), под управлением Ларионова А.В, и "LADA Granta", под управлением Максютова М.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир такси Колькоф М.Л. получила травмы: "данные изъяты". Колькоф М.Л. проходила лечение в стационаре и амбулаторно. 27 марта 2020 г. выписана с условием постоянного наблюдения у "данные изъяты". По настоящее время истица страдает от "данные изъяты" что является следствием полученных травм.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "LADA Granta" Максютов М.Х.

Колькоф М.Л, полагает, что ООО "Авторешение" и водитель принадлежащего ему автомобиля Ларионов А.В, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, а также виновник дорожно-транспортного происшествия Максютов М.Х. обязаны возместить истице моральный вред.

Колькоф М.Л. просила суд взыскать в ее пользу с Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. исковые требования Колькоф М.Л. удовлетворены частично. С Максютова М.Х. в пользу Колькоф М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований Колькоф М.Л. к ООО "Авторешение" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Максютова М.Х. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО "Авторешение" и изменено в части порядка взыскания. Принято новое решение, которым с Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" в пользу Колькоф М.Л. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. С Максютова М.Х. и ООО "Авторешение" в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Колькоф М.Л. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. Колькоф М.Л. через приложение "UBER" заказала такси для поездки по маршруту от "адрес" до "адрес"

По указанному заказу Колькоф М.Л. был назначен автомобиль "Volkswagen Polo" А305КН124, которым управлял водитель Ларионов А.В, стоимость поездки составила 226 рублей.

Прибывший на заказ 11 марта 2020 г. автомобиль "Volkswagen Polo" под управлением Ларионова А.В. произвел посадку пассажира Колькоф М.Л. и выехал по назначенному адресу.

В 14 часов 25 минут 11 марта 2020 г. вблизи дома N 90 по ул. Ленина водитель Максютов М.Х, управляя автомобилем "LADA Granta" "данные изъяты", двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Перенсона в сторону ул. Кирова, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo" под управлением Ларионова А.В, в котором находилась Колькоф М.Л.

Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 г. Максютов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением установлено нарушение Максютовым М.Х. пункта 9.1. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 апреля 2020 г. у Колькоф М.Л. при обращении за медицинской помощью в результате события 11 марта 2020 г. имелось "данные изъяты" которое вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Колькоф М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалах дела доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца на виновного в дорожном транспортном происшествии водителя автомобиля "LADA Granta", нарушение Правил дорожного движения котором привели к причинению вреда здоровью истца.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО "Авторешение" и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Колькоф М.Л, поскольку ООО "Авторешение" владельцем источника повышенной опасности в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред не являлось, в трудовых отношениях с водителем Ларионовым А.В. не состояло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в требованиях к ООО "Авторешение", установив, что ООО "Авторешение" являлось владельцем источника повышенной опасности, привлек данное лицо к солидарной гражданско-правовой ответственности, определив размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в данной части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Колькоф М.Л. о компенсации морального вреда применено правильно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфакт причинения вреда здоровью, степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий истцу Колькоф М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, учел факт причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, степень ее нравственных и физических страданий, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришли к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суды обоснованно исходили из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части требований к ООО "Авторешение", суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с данного ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", о чем было заявлено в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа с ООО "Авторешение" на основании нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая имеющуюся в материалах дела досудебную претензию к данному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 15 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колькоф Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева