Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22493/2021[88-20334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 (УИД 75RS0025-01-2020-002806-88) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Сергеева Николая Андреевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Сергеева Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забайкальская краевая общественная организация Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов Сергеева Николая Андреевича (далее - Сергеев Н.А.) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности.

В обоснование требований указывала на то, что Сергеев Н.А. по трудовому договору от 2 февраля 2020 г. работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста-кочегара, ему установлен суммированный учет рабочего времени, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. В связи с тем, что кочегары не имеют возможности отлучаться во время перерывов с места работы, то в силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в их рабочее время должны включаться перерывы для отдыха и питания.

В нарушение указанной нормы закона работодателем в 2020 году расчет заработной платы Сергееву Н.А. производился за фактически отработанное время, но без учета времени нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В 2020 году истец выполнял работу по графику сменности, которым была предусмотрена рабочая смена продолжительностью 12 часов. Фактически истец выполнял работу в дневную смену с 8-00 ч. до 20-00 ч, ночную смену с 20-00 ч. до 8-00 ч. В феврале 2020 года не были учтены 28 часов работы, в том числе 14 часов за работу в ночное время; в марте 2020 года - 32 часа работы, в том числе 16 часов за работу в ночное время; в апреле 2020 года - 16 часов работы, в том числе 6 часов за работу в ночное время; в мае 2020 года - 10, 5 часов, в том числе 8 часов за работу в ночное время; в июне 2020 года - 12 часов работы, в том числе 7 часов за работу в ночное время; в июле 2020 года - 7, 5 часов, в том числе 3, 5 часа за работу в ночное время. При суммированном учете рабочего времени начисление заработной платы осуществляется за фактически отработанное время, соответственно истцу была не доначислена и не выплачена заработная плата за отработанные часы, не учтенные в табеле учета рабочего времени за период с февраля 2020 года по июль 2020 года.

Кроме того, заработная плата истцу начислялась исходя из оклада в размере 6 610 руб, тогда как по условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы размер минимальной тарифной ставки (оклада) для работников коммунального теплоснабжения с 1 января 2018 г. был установлен в размере 9 907 руб, с 1 января 2019 г. - 10 303 руб. В связи с чем работодатель должен был начислять заработную плату исходя из минимального оклада в размере 10 303 руб.

Забайкальская краевая общественная организация Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Сергеева Н.А. просила суд взыскать в пользу Сергеева Н.А. с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не доначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля по июль 2020 года в размере 46 914, 32 руб. Возложить на ответчика обязанность производить начисление заработной платы за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания; обязать ответчика установить для исчисления заработной платы оклад в размере минимальной тарифной ставки (оклада) предусмотренной Соглашением в размере 10 303 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сергеева Н.А. взыскана не доначисленная и невыплаченная заработная плата за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 46 914, 32 руб. На ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность производить начисление заработной платы Сергееву Н.А. за фактическое отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, установить размер минимальной тарифной ставки (оклада) для исчисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в размере 10 303 руб. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального района "Читинский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 1 607 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2020 г. в части подлежащей взысканию с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не доначисленной и невыплаченной заработной платы, а также государственной пошлины изменено. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сергеева Н.А. взыскана не доначисленная и невыплаченная заработная плата за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере 12 272, 83 руб. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального района "Читинский район" Забайкальского края взыскана государственная пошлина в размере 494 руб. Решение суда в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности установить Сергееву Н.А. размер минимальной тарифной ставки (оклада) для исчисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве в размере 10 303 руб. отменено. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. в указанной части отказано. Решение суда в части возложения на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности производить начисление заработной платы Сергееву Н.А. за фактическое отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сергеев Н.А. на основании трудового договора N "данные изъяты" от 2 февраля 2020 г. работает в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной в тепловом хозяйстве жилищно-коммунальной службы N 9. Рабочее место работника находится в жилищно-коммунальной службе N9 по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, Котельная N 1313 (п. Лесной городок) в/г 40а. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что режим рабочего времени и времени отдыха, порядок предоставления отпуска регулируются законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя. Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 3 (три) месяца; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графика сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере 6610 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. За работу в местностях с особыми климатическими условиями истцу установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3 %; за работу во вредных условиях труда - 8 % от должностного оклада в месяц; процентная надбавка к заработной плате в размере 30 %, процентная надбавка за выслугу лет - 40 %.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанные им часы, не учтенные в табеле учета рабочего времени за период: с февраля 2020 года по июль 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время - 12 часов в смену, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен непрерывный характер работы истца, а также невозможность покидать рабочее место в течение рабочей смены и использовать перерывы для отдыха и питания по собственному усмотрению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не оспариваются, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить Сергееву Н.А. минимальную тарифную ставку (оклад) для исчисления заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы в размере 10 303 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации согласно Устава создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, не отказалось в установленном законом порядке от присоединения к Соглашению, то в силу прямой нормы статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие данного Соглашение распространяется на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и все его филиалы.

В данной части с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к трудовым отношениям лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных актами Министерства обороны Российской Федерации (в том числе рекомендациями, директивами), содержащими нормы трудового права, что не противоречит положениям статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия оплаты труда гражданского персонала войсковых частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок), Положение о системе оплаты труда, Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда.

Поскольку ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое в отношении ответчика выполняет функции и полномочия учредителя, то ответчик обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе, и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в частности Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утверждены должностные оклады (тарифные ставки) рабочих воинских частей и организаций.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, являлась работодателем истца, обоснованно в соответствии с занимаемой истцом должностью машиниста (кочегара) котельной второй группы установилему в спорный период времени размер должностного оклада на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" в сумме 6610 рублей, которое в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возможность специального правового регулирования труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрена статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Применительно к работникам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 г. N 437-О, указал, что установление различных условий оплаты труда для разных категорий работников, если такая дифференциация обусловлена объективными различиями в содержании и условиях их трудовой деятельности, не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями принципа равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод гражданина (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) либо как умаляющее право на справедливое вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, работающие в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, отнесены Трудовым кодексом Российской Федерации к особой категории работников, на которых трудовое законодательство распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; для них устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (статья 349). Это предопределено особым характером деятельности воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба (Федеральные законы "Об обороне", "О федеральной службе безопасности", "О внешней разведке" и др.).

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется специальное правовое регулирование, предусмотренное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что общие нормы трудового законодательства должны применяться к правоотношениям, возникающим при работе в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу оклада в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, а также перерасчете задолженности, поскольку истцу Сергееву Н.А. установлен оклад в соответствии с нормами специального законодательства для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов Сергеева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева