Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22522/2021[88-20453/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 13-53/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "Нечаевское" о процессуальном правопреемстве

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Нечаевское" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

установил:

решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", с Чуйкина Р.Н. взыскана задолженность по договору найма от 08.12.2008 в размере 84 000 руб, судебные расходы - 36 720 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.10.2017 удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", с Чуйкина Р.Н. взыскано 60 000 руб. в качестве оплаты за наём жилого помещения по договору от 08.12.2008 за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 260 руб, расходы на представителя - 32 000 руб.

ЗАО "Нечаевское" 19.01.2021 обратилось в Тогучинский районный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решениям Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2016 и от 05.10.2017, заменив взыскателя ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" на ЗАО "Нечаевское".

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. заявление ЗАО "Нечаевское" удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" на ЗАО "Нечаевское" к должнику Чуйкину Р.И. в сумме 218 924, 38 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

ЗАО "Нечаевское" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Чуйкина Р.Н. по делу N 2-331/2017 по иску ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" к Чуйкину Р.Н, Чуйкиной Е.В. о взыскании оплаты по договору найма жилого помещения и выселения нанимателя и других членов семьи, взыскании процессуальных издержек.

Отказано ЗАО "Нечаевское" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Чуйкина Р.Н. по делу N 2-11/2016 по иску ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" к Чуйкину Р.Н. о взыскании арендной платы по договору найма жилого помещения.

В кассационной жалобе ЗАО "Нечаевское" просит апелляционное определение в части замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-11/2016 отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N 2-11/2016 не истек и судом апелляционной инстанции исчислен неверно, поскольку срок истекает 17.07.2021.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N 2-11/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", с Чуйкина Р.Н. взыскана задолженность по договору найма от 08.12.2008 в размере 84 000 руб, судебные расходы - 36 720 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2016.

На основании указанного решения 07.06.2016 ОАО Птицефабрика "Тогучинская" выдан исполнительный лист серии ФС N.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.10.2017 по делу 2-331/2017 удовлетворены исковые требования ОАО "Птицефабрика "Тогучинская", с Чуйкина Р.Н. взыскано 60 000 руб. в качестве оплаты за наём жилого помещения по договору от 08.12.2008 за период с 01.06.2015 по 31.01.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 260 руб, расходы на представителя - 32 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2017.

На основании указанного решения 09.02.2018 ОАО Птицефабрика "Тогучинская" выдан исполнительный лист серии ФС N.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП по делу 2-11/2016 от 09.02.2016.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП по делу N от 05.10.2017.

22.08.2018 между ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" и ЗАО "Нечаевское" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ЗАО "Нечаевское" перешло право требования денежных средств от должника Чуйкина Р.Н. в размере 218 924, 38 руб.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому wрайону УФССП России по Новосибирской области на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чуйкина Р.Н. возвращен исполнительный документ, выданный на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области суда от 09.02.2016 о взыскании с должника 120 720 руб.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району УФССП России по Новосибирской области на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чуйкина Р.Н. возвращен исполнительный документ, выданный на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области суда от 05.10.2017 о взыскании с должника 98 260 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве ЗАО "Нечаевское" согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в адрес Тогучинского районного суда Новосибирской области 22.12.2020.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решениями Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2016 и 05.10.2017 с Чуйкина Р.Н. в пользу ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" взыскана задолженность, и 22.08.2018 ОАО "Птицефабрика "Тогучинская" уступило право требования (цессии) денежных средств с должника Чуйкина Р.Н. в размере 218 924, 38 руб. ЗАО "Нечаевское", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного судьи не согласился и, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению истек 29.10.2019, срок предъявления исполнительного листа ФС N к исполнению истек 17.01.2021, доказательств наличия в настоящее время исполнительного производства в отношении должника Чуйкина Р.Н. не представлено, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Чуйкина Р.Н. заявитель не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представлял, то правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, в связи с чем определение суда отменил, разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Нечаевское" о процессуальном правопреемстве.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку вывода суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N 2-11/2016 судом апелляционной инстанции исчислен неверно, поскольку срок истекает 17.07.2021, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений частей 1 - 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенной Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р." признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, исполнительный лист находился на исполнении в период с 28 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г, был возвращен на основании заявления взыскателя, следовательно, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 12 мая 2016 г, с учетом периода нахождения исполнительного документа на исполнении срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 октября 2019 г. В то время как заявление о замене взыскателя подано в суд 22 декабря 2020 г, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, являются законными и обоснованными, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, как и не было заявлено требований о восстановлении этого срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нечаевское" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева