Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22526/2021[88-20894/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Душиновой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, по кассационной жалобе истца определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец и ФИО3 заключили кредитный договор, который банком исполнен, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов просрочено, должник умер, заведено наследственное дело, должник проживал и оставил наследство в виде квартиры в Железнодорожном районе г. Новосибирска, предполагаемым наследником должника является Душинова, проживающая в этом же районе г. Новосибирска.

Иск в части подсудности обоснован ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора, заключённого банком с ФИО3 13 февраля 2014 г, в частности, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, к которым присоединился заёмщик (держатель карты), предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам банка рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты её держателю.

Во исполнение данного договора кредитная карта ФИО3 выдана Сибирским филиалом ПАО "Сбербанк России", расположенным в г. Новосибирске, ул. Серебренниковская, 20, что относится к Центральному району г. Новосибирска.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, а также п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор) и исходил из того, что стороны до принятия дела к производству суда по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров для данного дела, после чего ввиду смерти заёмщика произошло его универсальное правопреемство, в том числе и в части соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Оставляя без изменения данное определение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по тем же основаниям, что указаны судом первой инстанции.

В нарушение ст. 225, 198, 329 ГПК РФ суды не указали мотивы неприменения ими тех положений закона и акта их официального толкования, на которые истец ссылался как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Между тем, в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в п. 3 Постановления N 9 разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Подобный подход основан на том, что открытие наследство происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ неприменимо при предъявлении иска к наследникам.

В п. 2.2 Обзора разъяснено, что примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Однако в Обзоре рассмотрено правопреемство на стороне кредитора, который сам выразил свою волю на изменение правил территориальной подсудности спора, а не должника, на стороне которого при наследовании происходит правопреемство в кредитном правоотношении. Кроме того, в отличие от первой ситуации основанием для правопреемства становится не действие, а событие, не зависящее от воли сторон. Помимо этого, принять наследство возможно лишь в целом, а не в части, в том числе конкретное договорное обязательство и такой его элемент как соглашение о подсудности.

Из буквального толкования положений ст. 44 ГПК РФ следует, что она распространяется лишь на процессуальные отношения (на любой стадии гражданского судопроизводства), которые в свою очередь возникают лишь с момента возбуждения дела судом, но не до этого.

В данном же случае истец лишь предъявил иск и суд никто не просил производить процессуальную замену.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.О. Нестеренко