Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22527/2021[88-20527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021, УИД 22RS0065-02-2019-006543-44 по исковому заявлению Банщикова Вячеслава Викторовича, Банщикова Егора Вячеславовича, Мотовилова Дмитрия Сергеевича, Некрасовой Ирины Дмитриевны, Пастушковой Алены Викторовны, Тарасовой Сусанны Давидовны, Ткаченко Александра Евгеньевича к Дубину Михаилу Вадимовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дубина Михаила Вадимовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Дубина М.В. - Двойниной В.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Тарасовой С.Д, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщиков Вячеслав Викторович (далее по тексту - Банщиков В.В.), Банщиков Егор Вячеславович (далее по тексту - Банщиков Е.В.), Мотовилов Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Мотовилов Д.С.), Некрасова Ирина Дмитриевна (далее по тексту - Некрасова И.Д.), Пастушкова Алена Викторовна (далее по тексту - Пастушкова А.В.), Тарасова Сусанна Давидовна (далее по тексту - Тарасова С.Д, ), Ткаченко Александр Евгеньевич (далее по тексту - Ткаченко А.Е, истец) обратились в суд с иском к Дубину Михаилу Вадимовичу(далее по тексту - Дубин М.В.) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 26 августа 2019г. Дубин М.В, являясь клиентом фитнес-клуба "Аврора", находясь в здании клуба, расположенном по адресу: "адрес", обратился к менеджеру клуба Мотовилову Д.С. с вопросом о переводе его из клуба по адресу: "адрес", в клуб на "адрес". При обращении менеджер разъяснил Дубину М.В, что для осуществления перевода ему необходимо предоставить договор на оказание услуг, на что последний ответил, что такого документа с собой не имеет. В ответ на разъяснения Дубин М.В. в грубой форме начал требовать незамедлительно оформить документы о переводе, несколько раз замахивался рукой с угрозой и желанием продемонстрировать готовность к драке, выхватил у менеджера телефон и с силой кинул его на стол, кулаком закрыл рабочий ноутбук, перед выходом из кабинета пнул ногой рабочий стол, за которым находился Мотовилов Д.С, высказав при этом угрозу физической расправы за пределами клуба. 28 августа 2019 г..ответчик вновь пришёл в клуб и передал Мотовилову Д.С. необходимые документы для перевода.

После оформления включил видеозапись на телефоне, произведя съёмку Мотовилова Д.С. и его место работы, сопроводив все это комментариями, порочащими честь и достоинство. В этот же день ответчик вернулся в клуб на "адрес", и начал снимать видео о недостатках клуба, громко выражаться нецензурной бранью, на просьбы сотрудников не снимать не реагировал. 29 августа 2020 г..ответчику сообщили о расторжении с ним договора, в связи с нарушением условий договора. В ходе общения с менеджером Тарасовой С.Д. ответчик без получения согласия произвёл и опубликовал видеозапись с её участием в сети "Интернет" на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"", впоследствии данная запись была использована в передаче " "данные изъяты"" на канале " "данные изъяты"". 30 августа 2019 г..ответчик вместе со своей супругой снова пришёл в клуб и продолжил снимать сотрудников на видео, транслируя запись в прямом эфире на своей странице в социальной сети " "данные изъяты"". На многочисленные просьбы прекратить снимать ответчик не реагировал. С учётом вызывающего поведения, для прекращения противоправных действий, Банщиков В.В. забрал у ответчика телефон, на что последний начал вести себя агрессивно, возникла потасовка, в ходе которой Банщиков Е.В, не применяя каких-либо травмоопасных действий, положил ответчика на пол, были вызваны сотрудники вневедомственной охраны, после чего Дубины уехали. Дубиным М.В. нарушены права истцов распространением их изображений в сети "Интернет", которые впоследствии использовались телеканалом " "данные изъяты"" в эфире программы " "данные изъяты"". Кроме этого, ответчиком по поводу сложившейся ситуации даны комментарии нескольким средствам массовой информации. Так, в частности, на основании пояснений Дубина М.В. информационным агентством ООО "Банкфакс" в сети "Интернет" на странице "данные изъяты" размещена статья " "данные изъяты"". В указанной статье допущены утверждения о причинении Дубину М.В.

Банщиковым Е.В. и Банщиковым В.В. имущественного ущерба и вреда здоровью, высказывание в адрес ответчика угрозы совершения насильственных действий, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истцов. Истцы публичными людьми не являются, самостоятельно не размещают фото- или видеозаписи со своим участием для обозрения неопределённого круга лиц, в связи с чем, распространение изображений в отсутствие их согласия является ущемлением конституционных прав. Кроме того, Банщиков Е.В. и Банщиков В.В. испытали нравственные страдания в результате размещения в отношении них сведений, порочащих честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

С учётом уточнений исковых требований истцы просили суд возложить на ответчика обязанность:

удалить фото и видеозаписи Банщикова В.В, Банщикова Е.В, Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В, Тарасовой С.Д, Ткаченко А.Е, созданные 29 августа 2019 г. и 30 августа 2019 г. в помещении фитнес-клуба по адресу: "адрес", размещённые ответчиком на своей странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети " "данные изъяты"";

не распространять указанные фото и видеозаписи с изображением истцов без их согласия;

взыскать с ответчика в пользу Банщикова В.В. и Банщикова Е.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным распространением изображения истцов, в размере 150 000 рублей в пользу каждого, а также в связи с распространением информации для ООО "Банкфакс", порочащей честь и достоинство Банщикова В.В. и Банщикова Е.В, размещённой в статье в сети "Интернет" на странице "данные изъяты", в сумме 200 000 рублей в пользу каждого;

в пользу Мотовилова Д.С, Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным распространением изображений, в размере 50 000 рублей каждому;

в пользу истцов Ткаченко А.Е. и Тарасовой С.Д. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным распространением изображения, в размере 150 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Банкфакс".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021г, с учётом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Дубин М.В. обязан удалить и не распространять фото- и видеозаписи истцов Банщикова В.В, Банщикова Е.В, Мотовилова Д.С, Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В, Тарасовой С.Д, Ткаченко А.Е, полученные им 29 августа 2019 г. и 30 августа 2019 г. в помещении фитнес-клуба по адресу: "адрес", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети " "данные изъяты"" по адресам "данные изъяты"

Сообщённые Дубиным М.В. 10 октября 2019 г. в интервью Обществу с ограниченной ответственностью "Банкфакс" признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В, Банщикова Е.В. следующие сведения:

- "Банщиковым В.В. и Банщиковым Е.В. причинён материальный ущерб М.Тау во время конфликта, в ходе которого были разбиты его часы Apple Watch 4 и смартфон AppleIPhone 7 Plus";

- "Обещают отвезти в лес".

С Дубина М.В. в пользу Банщикова В.В. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 7900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Банщикова Е.В. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 7900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Мотовилова Д.С. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Тарасовой С.Д. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Ткаченко А.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 2 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Некрасовой И.Д. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 1 900 рублей.

С Дубина М.В. в пользу Пастушковой А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, всего взыскано 1 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Банщикову Е.В. возращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2100 рублей по чеку-ордеру от 19 декабря 2019 г. (операция N).

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Дубина М.В. - Ильясова Е.А. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. между ИП Банщиковым Е.В. (исполнитель) и Дубиным М.В. (клиент) заключён договор возмездного оказания услуг в фитнес-клубе "Аврора" N. По указанному договору Дубин М.В. посещал фитнес-клуб "Аврора".

С 1 сентября 2019 г. фитнес-клуб "Аврора" в помещении по адресу "адрес", закрывался на реконструкцию, о чём Дубин М.В. был извещён смс-сообщениями от 1 августа 2019 г. и 20 августа 2019 г.

26 августа 2019 г. Дубин М.В. обратился в фитнес-клуб по адресу: "адрес", для переоформления договора и менеджером Мотовиловым Д.С. ему было предложено представить оригинал договора.

В помещении фитнес-клуб "Аврора" 28 августа 2019 г. по адресу: "адрес", а также 29 и 30 августа 2019 г. по адресу: "адрес", Дубиным М.В. на сотовый телефон произведена видеозапись, в последствие размещенная в сети интернет на интернет-сайте на странице ответчика в "данные изъяты" без согласия истцов.

Факт размещения видеозаписей от 29 августа 2019 г. и от 30 августа 2019 г. подтверждается протоколом осмотра доказательства, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО18 5 марта 2020 г.

Согласно данному протоколу, вся полученная в ходе осмотра информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Приложением 10.2, 10.3 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещённая на интернет странице "данные изъяты" от 30 августа 2019 г. видеозапись, произведённая 29 августа 2019 г. по адресу "данные изъяты" с изображением истца Тарасовой С.Д, с присутствием Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

Приложением 6, 6.1 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещённая на интернет странице "данные изъяты" от 30 августа 2019 г. видеозапись, произведённая 30 августа 2019 г. по адресу "данные изъяты" с изображением истцов Банщикова Е.В, Банщикова В.В, Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В, Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

Приложением 8 к протоколу осмотра доказательств является публикация, размещённая на интернет странице "данные изъяты" от 1 сентября 2019 г. фото из видеозаписи, произведённой 30 августа 2019 г. по адресу "данные изъяты" с изображением истцов Банщикова Е.В, Банщикова В.В, Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В, Ткаченко А.Е. и ответчика Дубина М.В.

Судом установлено, что 10 октября 2019 г. Дубин М.В. сообщил корреспонденту ООО "Банкфакс" информацию по обстоятельствам конфликта 30 августа 2019 г. в фитнес-клубе "Аврора" по "адрес" с участием Банщикова В.В, Банщикова Е.В. Данная информация размещена в сети Интернет на общедоступном сайте с адресом "данные изъяты" в статье " "данные изъяты"". Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, пояснениями представителя третьего лица, нотариальным протоколом осмотра доказательств. Согласие Дубина М.В. на распространение информации получено корреспондентом ООО "Банкфакс" 2 сентября 2019 г, что подтверждается аудиозаписью (л.д.94, т.3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями статей 150, 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 7, 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходил из того, что изображение истцов, являющееся основным объектом съёмки, требовало получения ответчиком их согласия на публикацию изображений в сети Интернет. Поскольку такое согласие получено не было, суд пришёл к выводу о нарушении Дубиным М.В. личных неимущественных прав истцов на неприкосновенность их частной жизни фактом опубликования изображений с участием истцов и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что видеосъёмка произведена в общественном месте, во время работы фитнес-клуба и не является незаконной, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, фитнес-клуб является местом свободного посещения, для членов фитнес-клуба, согласно Правил, с которыми ответчик ознакомлен, кино-видеосъёмка в клубе допускается только с письменного разрешения администрации клуба, однако такое разрешение ответчиком получено не было, проводимая встреча руководителем Банщиковым Е.В. с членом клуба Дубиным М.В. не являлась публичным мероприятием, на ней присутствовали только сотрудники клуба, находящиеся на своих рабочих местах и супруга ответчика. Изображения сотрудника Мотовилова Д.С. и Тарасовой С.Д. персонифицированы с учётом указания ответчиков имён сотрудников при осуществлении видеозаписи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что часть распространенных Дубиным М.В. сведений для ООО "Банфакс", а именно о причинении Банщиковыми материального ущерба во время конфликта, в ходе которого были разбиты часы ответчика и смартфон, а также об угрозах осуществления насилия в отношении ответчика, не соответствует действительности и порочат честь и достоинство Банщикова В.В. и Банщикова Е.В, и поскольку ответчик не доказал факт соответствия распространённых сведений действительности, удовлетворил исковые требования в части признания указанных сведений, сообщенных Дубиным М.В. 10 октября 2019 г. в интервью ООО "Банкфакс" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В. и Банщикова Е.В.

Установив факт распространения изображения истцов в отсутствие их согласия, а также факт распространения в интервью недостоверных сведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причинённых каждому из истцов нравственных страданий, отсутствие доказательств длительности узнаваемости посторонними лицами, личность истцов, находящихся в трудоспособном возрасте, причину распространения изображения в связи с нахождением на конкретном рабочем месте, должность истцов, работающих в сфере услуг, степень распространения информации, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в пользу Мотовилова Д.С, Тарасовой С.Д, Ткаченко А.Е. по 2000 руб. каждому, с учётом того, что их изображение сопровождалось указанием имени, а Ткаченко А.Е. изображён на двух видеозаписях; в пользу Некрасовой И.Д, Пастушковой А.В. по 1 000 руб, поскольку изображение данных лиц не сопровождается указанием имени; в пользу Банщикова В.В, Банщикова М.В. по 7 000 руб, в том числе 2000 руб. за незаконное распространение изображения, 5000 руб. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведённой нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображённого лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.).

Принимая решение об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причинённого истцам нарушением их права на охрану изображения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что истцы своего согласия на использование своего изображения не давали и ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что видеозапись с изображением истцов получена и использована в порядке, предусмотренном подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определённую форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 13 апреля 2021 г. N, согласно которому высказывания с негативной информацией в отношении Банщикова В.В. и Банщикова Е.В, содержащиеся в статье информационного агентства "Банкфакс", и речь Дубина М.В. в телефонных разговорах с корреспондентом в большей части имеют соответствия, и являются утверждениями о фактах, в числе которых причинение Банщиковыми материального ущерба М.Тау во время конфликта, в ходе которого были разбиты его часы Apple Watch 4 и смартфон ApplelPhone 7 Plus; об угрозах осуществления в отношении Дубина М.В. (М.Тау) насилия, пришли к правильному выводу о том, контекст указанных высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство Банщикова В.В. и Банщикова Е.В, поскольку содержит негативные выводы о личности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных исковых требований признав сообщённые Дубиным М.В. в интервью ООО "Банкфакс" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В. и Банщикова Е.В, указанные в резолютивной части решения сведения, подлежат отклонению.

Поскольку истцы Банщиков В.В. и Банщиков Е.В. своё право на компенсацию морального вреда связывали с распространением ответчиком несоответствующих действительности сведений, размещённых ООО "Банфакс" после интервью с ответчиком, суд первой инстанции, признавая за истцами право на компенсацию морального вреда обоснованно указал какие именно сведения, сообщённые Дубиным М.В. в интервью ООО "Банфакс" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Банщикова В.В, Банщикова Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае суд рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае надлежащим ответчиком должно выступать ООО "Банкфакс", поскольку Дубин М.В. данную статью не писал и в интернете её не публиковал, являются необоснованными с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что именно Дубин М.В. сообщил вышеуказанные сведения корреспонденту ООО "Банкфакс", который получив согласие Дубина М.В. на распространение указанных сведений, разместил полученную информацию в сети интернет в статье " "данные изъяты"". При этом судом установлено, что Дубин М.В. дал интервью лицу, представившемуся корреспондентом информационного агентства "Банкфакс".

Доводы в кассационной жалобе о том, что видеосъёмка произведена ответчиком в общественном месте во время работы фитнес-клуба, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубина Михаила Вадимовича - Ильясовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи