Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22532/2021[88-20677/2021]

N 88-20677/2021, 2-61/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ситниковой Людмиле Леонидовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по кассационной жалобе ответчицы на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 26 марта 2018 г. банк заключил с Ситниковым Александром Петровичем кредитный договор, выдав 350000 рублей под 15, 4% годовых на 36 месяцев, однако должник умер 11 сентября 2018 г, исполнение стороной должника обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование прекратилось, осталась задолженность, которая по состоянию на 19 января 2021 г. составляет 425280, 91 рублей, в том числе 310581, 25 рублей основной долг и 114699, 66 рублей процентов за пользование кредитом, а наследство должника приняла его супруга - ответчик по данному делу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: факт заключения кредитного договора не может быть доказан его копией при непредоставлении оригинала; смерть заёмщика не является основанием для расторжения договора и досрочного возврата кредита; истец злоупотребил правом, длительно не предъявляя иска, что повлекло начисление процентов и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 309, 395, 401, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из доказанности заключения кредитного договора и исполнения его банком, образования задолженности после смерти заёмщика и отсутствия платежей по нему ответчицей, принявшей наследство заёмщика, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца является основанием для расторжения договора, по условиям которого возврат кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляться путём внесения ежемесячных платежей, и взыскания задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Факт заключения и исполнения кредитного договора подтверждён не только его копией, что допустимо в силу ст. 71 ГПК РФ, но и всей совокупностью доказательств по делу.

Смерть заёмщика не является основанием для расторжения договора и досрочного возврата кредита, но таким основанием является лишение стороны в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно нарушение срока внесения очередных платежей по договору (ст. 450, 811 ГК РФ).

Мер ответственности за нарушение договора судом не применено.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко