Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22554/2021[88-20464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2021 (УИД: 24RS0017-01-2020-004776-48) по иску Петри Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" адвоката Насырова Марата Даимовича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Петри Алексея Геннадьевича - Маковой Ольги Леонидовны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петри Алексей Геннадьевич (далее - Петри А.Г, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Сибирская торговая компания", ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Петри А.Г. указал, что состоял с ООО "Сибирская торговая компания" в трудовых отношениях, с 19 августа 2019 г. занимал должность начальника торгового отдела.

На основании приказа от 29 октября 2020 г. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте в период с 16 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Петри А.Г. ссылался на то, что основания для его увольнения отсутствовали, поскольку с 19 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г. находился на самоизоляции ввиду прямого контакта 16 октября 2020 г. с Г.А.И, у которой 17 октября 2020 г. подтверждено заболевание вирусом COVID-19, о чем ему стало известно утром 19 октября 2020 г. Об указанных обстоятельствах он предупредил заместителя директора П.Г.М, главного бухгалтера Б.О.И, и перешел на удаленный режим работы, выполняя свои трудовые обязанности, в том числе поручения бухгалтерии, осуществляя в телефонном режиме контроль работы склада и водителей. Выполнение его трудовой функции не предполагает постоянного нахождения на рабочем месте в офисе организации, в связи с чем, 16 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г. он во исполнение поручения директора К.Л.В. занимался сбором информации на торговых базах г. Красноярска об ассортименте и ценах на соль.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петри А.Г. просил суд признать незаконным и отменить приказ от 29 октября 2020 г. N, возложить на ООО "Сибирская торговая компания" обязанность внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от 29 октября 2020 г. N об увольнении, об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "Сибирская торговая компания" заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 27 840 рублей за каждый календарный месяц с 1 ноября 2020 г. по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Петри А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, с учетом определения этого же суда от 7 сентября 2021 г. об исправлении описки, решение Железнодорожного районного суда города Красноярска Красноярского края от 30 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Сибирская торговая компания" от 29 октября 2020 г. N об увольнении Петри А.Г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Сибирская торговая компания" возложена обязанность внести в трудовую книжку Петри А.Г. запись о недействительности записи от 29 октября 2020 г. N об увольнении, внести в трудовую книжку Петри А.Г. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) 26 января 2021 г. С ООО "Сибирская торговая компания" в пользу Петри А.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328 572, 30 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 957, 17 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Сибирская торговая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем Петри А.Г. - Маковой О.Л. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Петри А.Г, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петри А.Г. с 19 августа 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская торговая компания", занимал должность начальника торгового отдела.

Приказом директора ООО "Сибирская торговая компания" от 29 октября 2020 г. N Петри А.Г. уволен с занимаемой должности 29 октября 2020 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте Петри А.Г. от 16 по 26 октября 2020 г, объяснительные Петри А.Г. от 27 октября 2020 г.

Из содержания комиссионных актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16 октября 2020 г, от 19 октября 2020 г. по 23 октября 2020 г. и от 26 октября 2020 г, следует, что Петри А.Г. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе 33 по адресу: "адрес", с 9.00 часов до 18.00 часов в каждый из указанных дней.

Из объяснительной Петри А.Г. на имя директора ООО "Сибирская торговая компания" от 27 октября 2020 г. следует, что с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что 16 октября 2020 г. находился в контакте с Г.А.И, у которой диагноз COVID-19 подтвердился 17 октября 2020 г. Утром 19 октября 2020 г. он уведомил о данном контакте заместителя директора П.Г.М, главного бухгалтера Б.О.И. и осуществлял работу удаленно из дома, о чем знают вышеуказанные лица, а также бухгалтер В.С.В. и менеджер Б.М.А.

В объяснительной от 27 октября 2020 г. Петри А.Г. также указал, что он не обращался в медицинское учреждение, выжидая проявления симптомов в инкубационный период COVID-19.

В еще одной объяснительной от 27 октября 2020 г. на имя директора ООО "Сибирская торговая компания" Петри А.Г. указал, что 16 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г. он отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", так как выполнял указание директора К.Л.В. по объезду продуктовых баз г. Красноярска на предмет анализа ассортимента солепродукции. 16 октября 2020 г. находился на базе "Енисейский привоз" по адресу: "адрес". Вся информация по ассортименту солепродукции на данной базе отражена в таблице N. 26 октября 2020 г. находился на базе по адресу: "адрес", вся информация по ассортименту солепродукции на данной базе отражена в таблице N.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петри А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение совершение Петри А.Г. прогула, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к Петри А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходя из того, что Петри А.Г. в подтверждение оснований неявки на рабочее место, не представил работодателю листок нетрудоспособности по причине нахождения на самоизоляции в связи с контактом с больным COVID-19, не обращался в медицинское учреждение в связи с данными обстоятельствами, не сдавал тест на наличие (отсутствие) у него заболевания COVID-19, период его нахождения на самоизоляции не соответствует 14-дневному сроку самоизоляции, предусмотренному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15, не согласовал самоизоляцию с директором ООО "Сибирская торговая компания", не обращался с заявлением на имя директора ООО "Сибирская торговая компания", каких-либо приказов и распоряжений со стороны работодателя не издавалось, пришел к выводу о том, что Петри А.Г. доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. не представил.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Петри А.Г. о его дистанционной работе в период, признанный ответчиком прогулом, поскольку работодателем не был согласован указанный способ выполнения Петри А.Г. трудовых функций, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для выполнения им работы 16 октября 2020 г. и 26 октября 2020 г. за пределами офиса, поскольку выезд на указанные в объяснениях Петри А.Г. продовольственные базы, требовался от него директором ООО "Сибирская торговая компания" до 15 октября 2020 г. и не занимал значительный период в течение рабочего дня.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения к Петри А.Г. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ответчика не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции и принял по делу новое решение о признании приказа директора ООО "Сибирская торговая компания" от 29 октября 2020 г. N об увольнении Петри А.Г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Петри А.Г. 27 октября 2020 г. в объяснении о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г, при разрешении спора в судебном порядке, были документально подтверждены, поскольку в материалы дела представлены справка, выданная КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", о работе Г.А.И. с 17 июля 2019 г. по 19 января 2021 г. в должности "данные изъяты" по внешнему совместительству и предъявлении ею 12 ноября 2020 г. к оплате больничного листа на период с 17 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г, листок нетрудоспособности Г.А.И. за указанный период, выданный по причине нетрудоспособности " "данные изъяты"", информация главного врача КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N" и выписка из амбулаторной карты данного учреждения, согласно которым Г.А.И. находилась с 17 октября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. на амбулаторном лечении, основной диагноз: " "данные изъяты"", дата постановки диагноза 18 октября 2020 г. (результат мазка положительный 17 октября 2020 г.).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что не предоставление данных документов ответчику, как и не обращение Петри А.Г. в медицинские учреждения за выдачей листка нетрудоспособности, сдачи теста на COVID-19, свидетельствует о злоупотреблении Петри А.Г. своими правами, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из п. 3.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597- 20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 (в редакции, до внесения изменений постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 ноября 2020 г. N 35), согласно которому лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции (в обсерваторе, по месту жительства) не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным. Отбор проб биологического материала у лиц, контактировавших с больным COVID-19, для исследования проводится работниками медицинских организаций на 8 - 10 календарный день медицинского наблюдения, а в случаях, если у указанного лица при медицинском наблюдении появилась клиника заболевания, сходного с COVID-19 - незамедлительно.

Приняв во внимание, что какие-либо общеобязательные правила оформления периода самоизоляции для лиц, контактировавших с больным COVID-19 в вышеуказанном постановлении не установлены, иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, не были определены, у ответчика порядок уведомления работодателя о самоизоляции и порядок оформления периода нахождения работника на самоизоляции разработан не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать отсутствие Петри А.Г. на работе в офисе работодателя в период с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. включительно без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный период соответствует периоду требуемой самоизоляции контактного лица, предписанного постановлением.

Кроме того установив, что из материалов дела и показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ООО "Сибирская торговая компания" следует, что Петри А.Г. сообщал о своем контакте с больным ковидом, и в период с 16 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. выполнял определенную работу из дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласование самоизоляции Петри А.Г. со стороны ответчика и не обращение Петри А.Г. в медицинское учреждение для оформления больничного листа на такой период не являлось основанием считать отсутствие Петри А.Г. на рабочем месте прогулом.

Установив, что в отношении 16 октября 2020 г. отсутствуют бесспорные доказательства невыполнения Петри А.Г. задания работодателя (с учетом представленной таблицы обзора цен от 16 октября 2020 г. и подтверждения директором ООО "Сибирская торговая компания" такого задания Петри А.Г. со сроком исполнения до 15 октября 2020 г, исполнение которого надлежало совершить за пределами офиса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия Петри А.Г. более 4 часов подряд на рабочем месте 16 октября 2020 г. без уважительной причины.

Также установив, что к периоду прогула ответчиком отнесены все рабочие дни с 16 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принято решение об увольнении Петри А.Г. за указанный в приказе длительный период прогула, при отсутствии доказательств привлечения Петри А.Г. ранее к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что и при наличии основания для применения к Петри А.Г. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 16 октября 2020 г. без уважительных причин (в период, не связанный с мониторингом цен на продовольственном рынке), избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия не является справедливой и обоснованной, поскольку работником не было допущено грубого нарушения трудовых обязанностей при исполнении поручения директора ООО "Сибирская торговая компания" за пределами срока его исполнения.

Возлагая обязанность на ООО "Сибирская торговая компания" внести в трудовую книжку Петри А.Г. запись о недействительности записи N от 29 октября 2020 г. об увольнении и запись об увольнении Петри А.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) 26 января 2021 г, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных Петри А.Г. требований и того, что Петри А.Г. с 27 января 2020 г. является директором ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции признав, что увольнение Петри А.Г. является незаконным, пришел к выводу о том, что с ООО "Сибирская торговая компания" в пользу Петри А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 г. по 6 сентября 2021 г. (день вынесения апелляционного определения) в сумме 328 572, 30 рубля.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права Петри А.Г, данное нарушение выразилось в незаконном увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Петри А.Г. компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Сибирская торговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 957, 17 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что 16 октября 2020 г. Петри А.Г. выполнял задание работодателя, с 19 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г. находился на самоизоляции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения к Петри А.Г. крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы представителя ответчика о совершении истцом прогула, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе, являются правомерными, в связи с тем, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства выводы суда апелляционной инстанции о том, что в пользу Петри А.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 30 октября 2020 г. по 6 сентября 2021 г. являются законными.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, указано на возложение обязанности на ООО "Сибирская торговая компания" внести в трудовую книжку Петри А.Г. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) 6 сентября 2021 г, что по мнению, заявителя кассационной жалобы противоречит обстоятельствам дела и документам, подтверждающим факт трудоустройства Петри А.Г. с 27 января 2021г. в ООО " "данные изъяты"", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 сентября 2021 г. описка, допущенная в абзаце 5 резолютивной части апелляционного определения от 6 сентября 2021 г, в части указания даты внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении 6 сентября 2021 г. исправлена на верную дату - 26 января 2021 г.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда апелляционной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: