Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22586/2021[88-20687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 УИД 55RS0019-01-2021-000029-38 по исковому заявлению Калинина Анатолия Николаевича к прокурору Любинского района Полещуку Николаю Александровичу, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинина Анатолия Николаевича на решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Калинина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Омской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальника восьмого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, действующего на основании доверенностей, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Анатолий Николаевич (далее по тексту - Калинин А.Н, истец) обратился в суд с иском к прокурору Любинского района Полещуку Н.А. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Калинин А.Н. указал, что 21 июня 2017 г. и.о. прокурора Любинского района Байер П.А. направил председателю Совета Красноярского городского поселения Чуприновой В.Н. информацию по обращению в прокуратуру Любинского района главы поселения Василевского А.В. по вопросу о нарушениях депутатом Совета Красноярского городского поселения Калининым А.Н. законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок о доходах за 2015, 2016 годы. Совет Красноярского городского поселения, не проводя проверки, 29 июня 2017г. принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. Решением Любинского районного суда Омской области от 6 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29 ноября 2017 г, названное решение Совета Красноярского городского поселения признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий депутата Калинина А.Н.

9 января 2018 г. в отсутствие на то оснований прокурор Любинского района повторно направил в Совет Красноярского городского поселения ту же самую информацию о нарушении депутатом Калининым А.Н. требований законодательства о противодействии коррупции.

5 февраля 2018 г. Совет Красноярского городского поселения вновь принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. Решением Любинского районного суда Омской области от 2 апреля 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 27 июня 2018 г, решение Совета Красноярского городского поселения от 5 февраля 2018 г. вновь признано незаконным в части досрочного прекращения полномочий депутата Калинина А.Н.

Полагает, что оснований для повторного направления прокурором в Совет Красноярского городского поселения указанной выше информации при наличии состоявшегося решения суда от 6 сентября 2017 г, в отсутствие в информации ссылок на нормы законов в области противодействия коррупции, не имелось. Ссылается на нарушение прокурором срока направления указанной информации в Совет Красноярского городского поселения. Полагает, что именно действия прокурора вынудили Совет принять незаконное решение по досрочному прекращению его полномочий депутата Калинина А.Н. В результате таких действий ему, являющемуся публичным человеком, причинён моральный вред.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований Калинин А.Н. окончательно просил суд признать действия прокурора Любинского района Полещука Н.А. по направлению 9 января 2018 г. повторно информации председателю Совета Красноярского городского поселения о нарушении депутатом Совета Красноярского городского поселения Калининым А.Н. с нарушением срока её подачи, незаконными, взыскать с прокурора Любинского района Полещука Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены прокуратура Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. в удовлетворении требований Калинина А.Н. к прокурору Любинского района Полещуку Н.А, прокуратуре Омской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калинин А.Н. просит отменить решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (часть 1 статьи 21 и статья 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из анализа статей 3, 6 - 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, следует, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчинённые ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона, осуществляют контроль за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и не совершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе муниципальную должность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, относятся депутаты представительных органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором Любинского района Омской области на основании поступившего 13 июля 2017 г. в прокуратуру района обращения главы Красноярского городского поселения Василевского А.В. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Совета Красноярского городского поселения Калинина А.Н.

21 июня 2017 г. и.о. прокурора Любинского района Омской области Байером П.А. в адрес председателя Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области внесено информационное письмо Nж-17, из которого следовало, что Калининым А.Н. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 годы отражены не все доходы, не указаны сведения о наличии у депутата карт в кредитно-банковских учреждениях, кредитных обязательств перед АО "Российский сельскохозяйственный банк", а также о наличии счёта для погашения данных обязательств. Прокурором предлагалось рассмотреть настоящую информацию в пределах компетенции и сообщить в прокуратуру района в установленные законом сроки.

29 июня 2017 г. на заседании 7 сессии Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области было принято решение N о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Не согласившись с законностью решения Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от 29 июня 2017 г. N о досрочном прекращении полномочий депутата, Калинин А.Н. обратился в Любинский районный суд.

Решением Любинского районного суда Омской области от 6 сентября 2017 г. исковые требования Калинина А.Н. к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения удовлетворены частично. Решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района N от 29 июня 2017 г. "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина Анатолия Николаевича" в части прекращения досрочно полномочий депутата Калинина А.Н. признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2017 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и представление и.о. прокурора - без удовлетворения.

9 января 2018 г. прокурором Любинского района Омской области в адрес председателя Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области повторно внесено информационное письмо N "О нарушении депутатом Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области требований законодательства о противодействии коррупции".

Из данного информационного письма следует, что в результате проверки выявлены факты нарушения депутатом Калининым А.Н. требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок, содержащих сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 гг.

5 февраля 2018 г. на внеочередном заседании Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области депутатами Совета было принято решение N о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. в связи с несоблюдением им ограничений и запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Не согласившись с законностью указанного решения представительного органа 5 марта 2018 г. Калинин А.Н. обратился с иском в Любинский районный суд.

Решением Любинского районного суда Омской области от 2 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 27 июня 2018 г, решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района N от 5 февраля 2018 г. "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина А.Н." в части прекращения досрочно полномочий депутата Калинина А.Н. признано незаконным.

Основанием признания недействительными решений Совета Красноярского городского, поселения Любинского муниципального района N от 29 июня 2017 г. N; от 5 февраля 2018 г. "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Калинина Анатолия Николаевича" в части досрочного прекращения полномочий депутата Калинина А.Н. послужили: нарушение Советом процедуры принятия решения, пропуск установленного срока для привлечения истца к ответственности, а также несоразмерность принятой Советом меры ответственности тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на незаконность действий прокурора, выразившихся в необоснованном направлении в Совет Красноярского городского сельского поселения повторно информации о фактах нарушения им требований законодательства о противодействии коррупции при предоставлении справок, содержащих сведения о доходах и расходах за 2015-2016 годы, Калинин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Калининым А.Н. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришёл к выводу о правомерности действий прокурора Любинского района Омской области при повторном направлении в Совет Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области информации о несоблюдении депутатом Калининым А.Н. законодательства о противодействии коррупции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для направления прокурором соответствующей информации послужили результаты проведённых проверок по надзору за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции, проведённой прокуратурой района по обращениям, что входит в должностные обязанности прокурора Любинского района. Действующим законодательством прокурор района не наделён полномочиями по прекращению депутатских полномочий, соответствующее решение о досрочном прекращении полномочий депутата Калинина А.Н. было принято в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительным органом муниципального образования. Действия прокурора Любинского района Полещука Н.А. по направлению повторно 9 января 2018 г. информации в Совет Красноярского городского поселения никаким образом не нарушили прав и законных интересов Калинина А.Н.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Калинина А.Н. сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, положенные в основу принятого решения обстоятельства установлены судом на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 15 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи