Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22593/2021[88-20455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 (УИД 24RS0006-01-2021-000106-10) по иску Гнетова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гнетова Евгения Владимировича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнетов Евгений Владимирович (далее по тексту - Гнетов Е.В.) обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боготольский" (далее по тексту - МО МВД РФ России "Боготольский"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. исковые требования Гнетова Е.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнетова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Гнетову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Боготольский", МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. изменено, дополнено указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гнетова Е.В. компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Гнетов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определенный судами ко взысканию, является чрезмерно заниженным, разумной компенсацией морального вреда незаконно осужденного и содержавшегося под стражей гражданина следует считать денежную сумму в размере 2 000 рублей за каждый день содержания под стражей, просит решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. в СО МО МВД России "Боготольский" возбуждено уголовное дело N 119010400040000770 по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении данного преступления была установлена причастность ФИО7. и Гнетова Е.В.

17 марта 2019 г. Гнетов Е.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 марта 2019 г. Боготольским районным судом Красноярского края в отношении Гнетова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 мая 2019 г.

22 марта 2019 г. Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 мая 2019 г. мера пресечения Гнетову Е.В. продлена на 1 месяц, всего до двух месяцев 29 суток, то есть до 16 мая 2019 г.

12 июня 2019 г. постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Боготольский" действия Гнетова Е.В. переквалифицированы с части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на статью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из уголовного дела N 119010400040000770 выделено уголовное дело в отношении Гнетова Е.В, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Гнетова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, выделенному делу присвоен N 11901040004000166.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Боготольский" от 12 июня 2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гнетова Е.В. отменена, с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого. В этот же день Гнетов Е.В. освобожден из ИВС МО МВД "Боготольский", отобрано обязательство о явке.

9 октября 2019 г. Гнетову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 14 октября 2019 г. Гнетов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Гнетов Е.В, указав, что его незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконный арест, вследствие чего произошел разлад в семье с родителями, а также с матерью его малолетнего ребенка, с которой они проживают совместно, он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, жить в нормальных условиях, общаться с родными и близкими, вести привычный для него образ жизни, причинили ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец незаконно был подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, которая была избрана в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, после переквалификации его действий с части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на статью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гнетова Е.В. отменена, продолжительность избранной меры пресечения почти 3 месяца, пришел к выводу о причинении истцу вреда, подлежащего возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, а также то обстоятельство, что он на протяжении почти трех месяцев был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей, не имел возможности трудиться, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда и указав на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, вид примененной к нему меры пресечения, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их длительность, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Гнетова Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судами, не могут служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку в силу приведенных положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы Гнетова Е.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнетова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Л.П. Кожевникова