Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22610/2021[88-20547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 (N) по иску Козулиной Т.П. к Исаченко А.А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исаченко А.А. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козулина Т.П. обратилась с иском к Исаченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов на перекрестке "адрес" и "адрес" края произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Исаченко А.А. и автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Козулиной Т.П, в результате чего последней была причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Исаченко А.А. п.2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено приговором Иланского районного суда от 14 февраля 2020 г. Преступными действиями ответчика истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, до настоящего времени приходится проходить лечение, требующее значительных денежных затрат. Из-за сложного перелома "данные изъяты" и повреждения "данные изъяты" истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности требуется постоянная реабилитация в виде курсов терапии не менее 2-3 раз в год. Козулина Т.П. ограничена в поднятии тяжести, в связи с травмой не имеет возможности полноценно участвовать в жизни своих малолетних детей, а также родителей, испытывает обостренное чувство депрессии. После происшествия ответчик извинений не принес, не интересовался ее судьбой и состоянием здоровья.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г, с Исаченко А.А. в пользу Козулиной Т.П. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исаченко А.А. на решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Истцом Козулиной Т.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. Исаченко А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя ответчика посредством видеоконференц-связи.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Иланского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2020 г. Исаченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 4 июня 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"" в г.Иланский. в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 9.1, 10.1. 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Козулиной Т.П, совершавшей маневр поворота налево с "адрес" в направлении "адрес" края, Исаченко А.А. неверно расценил дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Козулиной Т.П.

Из заключения эксперта КГБУ "Красноярское краевой бюро медицинской экспертизы от 6 августа 2019 г. N усматривается, что Козулиной Т.П. была причинена сочетанная тупая травма "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ Козулиной Т.П. 20 марта 2020 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Страховщиком ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" была произведена Козулиной Т.П. страховая выплата в размере 430 250 рублей. 15 сентября 2020 г. между ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" и Исаченко А.А. заключено соглашение о добровольном исполнении требований, предъявленных в порядке регресса (суброгации), по условиям которого Исаченко А.А. обязался возместить страховую выплату в размере 430 250 рублей.

3 февраля 2020 г. ответчик произвел выплату Козулиной Т.П. в добровольном порядке в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение водителем Исаченко А.А. требований п.п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Козулиной Т.П, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, семейное и имущественное положение ответчика, который является трудоспособным лицом, а также произведенную Исаченко А.А. в пользу Козулиной Т.П. выплату в размере 150 000 рублей, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о возникновении у Козулиной Т.П. в связи с причинением ей в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда Исаченко А.А, определив размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные постановления судов отвечают.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не была принята во внимание добровольная выплата ответчиком истцу 150 000 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанное обстоятельство было учтено судами при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен..

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Иланского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: