Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22619/2021[88-20556/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., гражданское дело N2-1156/54/2021 (УИД N 24MS0054-01-2021-001887-54) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 о вынесении судебного приказа о взыскании с Донцовой Лидии Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Донцовой Лидии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 19 июля 2021 г., апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска вынесен судебный приказ от 6 мая 2021 г. о взыскании с Донцовой Лидии Владимировны (далее - Донцова Л.В.) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 066, 52 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 166 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Донцовой Л.В. по адресу: "адрес" направлена копия судебного приказа. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения его на почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Донцовой Л.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 6 мая 2021 г. в которых она просит отменить судебный приказ, ввиду несогласия с требованиями, изложенными в нем. При этом должник указала, что постоянно проживает по адресу, указанному в судебном приказе, от получения корреспонденции не уклоняется, однако копия судебного приказа ею получена не была. 7 июля 2021 г. произошло удержание с ее счета денежных средств в размере 15 рублей, в связи с чем, просит судебный приказ отменить, восстановив пропущенный срок для подачи возражений на него.

Определением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 19 июля 2021 г. заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-1156/54-20221 от 6 мая 2021 г. возвращено Донцовой Л.В.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба должника Донцовой Л.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока и об отмене судебного приказа. Указывает на незаконность и необоснованность выводов судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки представленных материалов, доводов кассационной жалобы и законности обжалуемых постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска гражданскому делу N2-1156/54/2021 вынесен судебный приказ, которым с Донцова Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 066, 52 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 166 руб.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 14 мая 2021 г. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Возражения Донцовой Л.В. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье 14 июля 2021, г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2021 г, возражения заявителя возвращены, в связи с пропуском срока подачи таких возражений без уважительных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095660224114, полученному на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция, направленная должнику по месту регистрации, прибыла в место вручения 20 мая 2021 г, а 28 мая 2021 г. направлена отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Заявление об отмене судебного приказа, направленное Донцовой Л.В, поступило мировому судье 14 июля 2021 г, то есть по истечении десятидневного срока.

Возвращая возражения Донцовой Л.В. на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должник уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа и доказательств в их подтверждение, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что Донцова Л.В. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для подачи указанных возражений в части исполнения судебного приказа от 6 мая 2021 г, однако ею не приложены к заявлению документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением, что прямо предусмотрено пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Судебный приказ вынесен мировым судьей правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе города Красноярска от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Красноярска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцовой Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова