Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22620/2021[88-20888/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВостСибтранскомбанк" к Алейниковой Александре Александровне, Сергееву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алейниковой на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г.

об отказе в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. отказано в пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 октября 2015 г, которым с ответчиков взыскано 789470 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору от 15 мая 2014 г, 97401, 13 рублей задолженности по процентам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просила отменить судебные акты и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование требований: на момент рассмотрения спора не было известно, что кредитный договор оформлен на имя Алейниковой путем совершения мошеннических действий лицами, вина которых установлена приговором суда; этими лицами для оформления кредитного договора были представлены поддельные документы о размере дохода ответчика; приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суды руководствовались положениями ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходили из того, что предметом рассмотрения требований по данному делу являлась задолженность Алейниковой по кредитном договору от 15 мая 2014 г, который не признан недействительным, ответчиком не оспорен, сотрудники кредитной организации к уголовной ответственности не привлекались, приговоры суда в отношении сотрудников банка, в связи с заключением названного кредитного договора с Алейниковой не выносились. Обстоятельства, установленные приговором Тайшетского городского суда от 14-15 октября 2020 г. происходили не позднее 15 мая 2014 г, в период заключения кредитного договора, были известны Алейниковой. Преступление, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда было совершено не позднее 15 мая 2014 г, то есть до рассмотрения Тайшетским городским судом дела, по которому принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, установленные указанным приговором суда были известны Алейниковой до вынесения решения суда 27 октября 2015 г. о взыскании задолженности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие положениям ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко