Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22643/2021[88-20889/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Манышева Алексея Ахметовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по г. Горно-Алтайску Республики Алтай о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 10000 рублей убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, обоснован тем, что в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в судебном порядке обжаловано и отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и оплатил соответствующие услуги, его расходы составляют убытки.

Указанным решением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3000 рублей убытков, 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по г. Горно-Алтайску Республики Алтай.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: доказательства, представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям относимости; суды не приняли во внимание тот факт, что договор возмездного оказания юридических услуг заключен между Бюро юридических услуг (ООО "Альфа-трейд") и Манышевым, однако доверенность на представление интересов истца выдана Саналову, не являющемуся стороной договора, и выдана до заключения договора, а потому представитель не обладал полномочиями на представление интересов доверителя при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении; не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг в рамках КоАП РФ по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении; не учтено, что в действиях должностного лица отсутствовала вина в причинении вреда истцу, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении сам Манышев указал, что согласен в совершении им правонарушения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суды исходили из того, что расходы истца по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению проигравшей стороной спора. При этом такое возмещение не обусловлено установлением виновности должностного лица органа государственной власти в незаконном поведении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, возражения ответчика относительно недоказанности вины должностных лиц не имеют значение, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко