Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22661/2021[88-20563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-107/2021 (УИД N 04RS0018-01-2020-006421-22) по исковому заявлению Гаськова Сергея Сергеевича к Гаськову Александру Алексеевичу, Гаськовой Тамаре Алексеевне о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным заявления о принятии наследства, по кассационным жалобам Васильченко Галины Федоровны, представителя Гаськовой Тамары Алексеевны - Хрущевой Софьи Геннадьевны, Гаськовой Тамары Алексеевны и Гаськова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Гаськова С.С. - Иванову Т.М, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаськов Сергей Сергеевич (далее - Гаськов С.С.), обращаясь с иском к Гаськову Александру Алексеевичу (далее - Гаськов А.А.), Гаськовой Тамаре Алексеевне (далее - Гаськова Т.А.) c учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной доверенность, выданную Гаськовой Тамарой Алексеевной на имя Гаськова Александра Алексеевича, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку Гаськова Т.А. на момент выдачи доверенности являлась лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заявление о принятии наследства.

В обоснование своих требований истец указал, что его бабушка Гаськова Т.А. ранее в течение 15 лет проживала с ним и его отцом Г. по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Г, после его смерти открылось наследственное дело, наследниками первой очереди является истец и Гаськова Т.А. Ответчик Гаськов А.А. (сын Гаськовой Т.А.) без ведома истца вывез её из дома по "адрес", умышленно изолировал ее от истца и препятствует их общению. От нотариуса Б. стало известно, что Гаськова Т.А. выдала доверенность на имя Гаськова А.А, согласно которой он от её имени подал заявление на принятие наследства. Поскольку истцу было известно волеизъявление бабушки - Гаськовой Т.А, которая в присутствии свидетелей при жизни Г. утверждала, что он будет наследником имущества после смерти своего отца, данная доверенность вызывает у истца сомнение. Заключение судебной экспертизы подтвердила его доводы, т.к. Гаськова Т.А. на момент подписания доверенности не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. В этой связи, просит признать недействительной доверенность в силу ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заявление о принятии наследства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 202 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Ш. - временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Васильченко Г.Ф, выданную Гаськовой Т.А. на имя Гаськова А.А.

Применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительным заявление о принятии наследства, поданное Гаськовым А.А. от имени Гаськовой Т.А.

В кассационных жалобах Гаськова Т.А, ее представитель - Хрущева С.Г, Гаськов А.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г, повторяя правовые позиции ответчиков, выраженные в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к тому, что отменяя законное решение суда первой инстанции, апелляционный суд не защитил права истца, так как реализацией ответчицей Гаськовой Т.А своего права на наследование единственного для нее жилого помещения - жилого дома при жизни принадлежавшего ее умершему сыну Г.- права Гаськова С.С. на наследование им по закону 1/2 доли в указанном жилом доме и земельном участке не нарушены.

Полагают, что своим решением суд апелляционной инстанции, по сути, ущемил права ответчицы - престарелой Гаськовой Т.А, признав права внука на ее долю, который заявлением указанного иска, имел целью получить жилье бабушки, и, как усматривается из материалов дела, не дождавшись решения суда, уже фактически распорядился этим имуществом, выстави его на продажу.

Считают районный суд правильно определил, что в данном случае, в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспаривать сделку может сам гражданин либо иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, придя к выводу, что поскольку Гаськова Т.А. в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди, поэтому ее вступление в права к наследованию по закону, права иных лиц, в данном случае истца, не нарушают.

Настаивают на то, что материалами дела, показаниями свидетелей подтверждаются обстоятельства того, что после смерти наследодателя Г, наследница первой очереди - мать Гаськова Т.А, оставалась проживать в доме, входящем в состав наследства, то есть приняла наследство одним из установленных законом способом - фактическим принятием. На момент подписания доверенности Гаськова Т.А. на учете ГБУЗ "РПНД" не состояла, психических расстройств не имела, что подтверждается справкой врачебной комиссии ГБУЗ "РПНД N 260 от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении нотариального действия с Гаськовой Т.А. беседовала временно исполняющая обязанности нотариуса, Ш, которая в ходе беседы удостоверилась, что Гаськова Т.А. недослышит, но отдает отчет своим действиям и понимает их значение, о чем указано в удостоверительной надписи доверенности и в возражении, поданном нотариусом Г.Ф. Васильченко ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была подписана лично Гаськовой Т.А.

В кассационной жалобе нотариус Васильченко Г.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г.

Указывает, что после смерти наследодателя Г. в соответствии со статьей 1142 ГК РФ право на наследственное имущество приобрели наследники по закону: мать умершего Гаськова Т.А. и сын умершего Гаськов С.С, в 1/2 одной второй доле каждый. Наследница Гаськова Т.А. не подавала заявление об отказе от наследства в пользу второго наследника. Считает, что наличие доверенности как таковой никак не затрагивает права, свободы и законные интересы истца Гаськова С.С, поскольку право наследовать после смерти сына Г, у Гаськовой Т.А. есть в силу закона, а не в силу выданной доверенности. Ссылаясь на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что само по себе наличие у доверителя ряда заболеваний и расстройств при жизни не свидетельствует о недействительности выданной им доверенности по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 177 ГК РФ

В материалы дела от представителя Гаськова С.С. - Ивановой Т.М. поступили возражения на кассационную жалобу Хрущевой С.Г, в которых в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

От Васильченко Г.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Гаськова Т.А. является матерью Гаськова Александра Алексеевича, Г... Ей на праве собственности принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес", который она передала в собственность своему сыну Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди наследственного имущества, открывшегося после смерти Г, являются сын и мать наследодателя - Гаськов Сергей Сергеевич и Гаськова Тамара Алексеевна, соответственно.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Б. заведено наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ Гаськов С.С. подал нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Б. заявление о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из вышеуказанных жилого дома с земельным участком, транспортного средства, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ Гаськова Т.А. выдала на имя Гаськова А.А. нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнего оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

По сведениям ГАУЗ "РНД", ГБУЗ "РПНД" Гаськова Т.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, признаков потребления психоактивных веществ и психических расстройств, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гаськовой Т.А. посредством представителя по доверенности Гаськова А.А. нотариусу подано заявление о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом психического состояния Гаськова Т.А. на момент выдачи доверенности Гаськову А.А. ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (состояние "данные изъяты").

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 177, 185, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом показаний свидетелей и пояснений ответчика Гаськовой Т.А, пришел к выводу об отсутствии порока воли доверителя при выдаче доверенности, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы истца о том, что Гаськова Т.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а свидетельствует лишь об ограниченной способности Гаськовой Т.А. понимать значение своих действий. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в признании доверенности недействительной влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки и признании заявления о принятии наследства недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено заключение комиссии экспертов, подтверждающее доводы истца, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 названного кодекса сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства лица в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что материалами дела не установлено порока воли Гаськовой Т.А. при выдаче спорной доверенности, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимое обстоятельство при разрешении настоящего спора, которым является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, принял во внимание заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг. Гаськова Т.А. в силу психического состояния не осознавала последствий совершенного нотариального действия, вследствие чего, доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, выданная от имени Гаськовой Т.А. Гаськову А.А, является недействительной сделкой, признав недействительным заявление о принятии наследства, поданное Гаськовым А.А. от имени Гаськовой Т.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы кассаторов об отсутствии у Гаськовой Т.А. порока сознания и воли при составлении доверенности, в связи с чем, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей не принимается судебной коллегией, поскольку апелляционный суд оценив в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами заключение судебной экспертизы сделал вывод о том, что на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг. Гаськова Т.А. в силу психического состояния не осознавала последствий совершенного нотариального действия. По этой причине обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу показания иных свидетелей, утверждавших об обратном, на которые ссылаются заявители жалобы.

Доводы кассационных жалоб о том, что признание доверенности недействительной нарушают права Гаськовой Т.А. на оформление наследственных прав в отношении наследственного имущества несостоятельны, поскольку признание доверенности, выданной Гаськовой Т.А. на имя Гаськова А.А, а также заявления о принятии наследства, поданного Гаськовым А.А. от имени Гаськовой Т.А. не лишает ее права обращения к нотариусу для реализации своих наследственных прав.

Кроме этого, как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик Гаськова Т.А. в суде первой инстанции подтвердила свое волеизъявление на принятие наследства после смерти Г, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об оспаривании односторонней сделки - нотариально удостоверенной доверенности, так как представленные доказательства подтверждают наличие порока воли Гаськовой Т.А. при совершена односторонней сделки, на момент выдачи доверенности она не могла полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассаторов о ненадлежащим истце, о том, что оспариваемая доверенность не нарушает прав Гаськова С.С, отклоняются судебной коллегией поскольку совершение оспариваемой односторонней сделки может повлиять на объем наследственных прав истца.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационные жалобы не содержат.

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителей жалоб по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васильченко Галины Федоровны, представителя Гаськовой Тамары Алексеевны - Хрущевой Софьи Геннадьевны, Гаськовой Тамары Алексеевны и Гаськова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко