Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22680/2021[88-20575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2021 (УИД N 70RS0010-01-2021-000160-38) по исковому заявлению Валиуллина Альфреда Анваровича к Комаровой Владе Олеговне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Валиуллина Альфреда Анваровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Альфред Анварович (далее - Валиуллин А.А.) обратился с иском к Комаровой Владе Олеговне (далее - Комаровой В.О.) о возмещении убытков в размере 377 000 руб. в связи с выплатой Банку ВТБ (ПАО) начальной продажной стоимости автомобиля, определенной решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-434/2019, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 970 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в сумме 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика Комаровой В.О. по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. В п. 2.3 договора продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль в обременении у третьих лиц не находится, под арестом (запрещением) не состоит, в ДТП не участвовал. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N2-434/2019 удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на данный автомобиль путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 377 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. истцу отказано в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. На основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу N2-434/2019 он выплатил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 377 000 руб, после чего банк снял залог транспортного средства, исполнительное производство окончено. Полагал, что с момента вступления решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 в законную силу у него возникло право требования с продавца Комаровой В.О. возмещения убытков, причиненных в связи с изъятием автомобиля.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Валиуллина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Валиуллина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Указывая на то, что апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иска, но устраняя не правильное применение норм материального права судом первой инстанции, сослалась на наличие преюдиции судебного решения Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года, которым установлено наличие у истца Валиуллина А.А. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможности узнать об обременении залогом приобретенного им транспортного средства. Вместе с тем, полагает, суды не дали оценку и не принял во внимание пояснения Комаровой В.О. о том, что она не знала о залоге транспортного средства как продавец, а Валиуллин А.А. проявил должную осмотрительность при покупке машины, проверял ее по базам ГИБДД, такая выписка истцу была представлена на Мухаметшина об отсутствии залога на спорное транспортное средство. Считает, что при таких обстоятельствах доказаны основания для взыскания убытков с Комаровой О.В.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции лишил Валиуллина А.А. права участия в судебном заседании по средством ВКС. Валиуллиным А.А. заблаговременно было заявлено соответствующее ходатайство об участии по ВКС через Ханты-Мансийский районный суд. Данное ходатайство Томским областным судом было удовлетворено. Однако в день судебного заседания истцу было отказано в проведении ВКС, в то время как в Ханты-Мансийском районном суде техническая возможность проведения ВКС имелась. В связи с чем, он был лишен возможности личного участия в судебном заседании, мог в случае заблаговременного отказа приехать в Томский областной суд для личного участия, лишился права заявить ходатайство об исследовании протокола судебного заседания, в котором Комарова В.О. признавала, что Валиуллин А.А. действовал добросовестно, что она сама не знала о залоге транспортного средства, что ранее она не участвовала ни в одном судебном заседании и не давала своих пояснений, которые не являлись предметом оценки судов при признании Валиуллина А.А. добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валиуллиным А.А. и ответчиком Комаровой В.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.

В п. 2.3 договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в ДТП не участвовал.

Распиской Комаровой В.О. подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате транспортного средства в сумме 600 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N2-434/2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Валиуллину А.А. автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов определена начальная продажная цена в размере 377 000 руб. 16.01.2020 на основании выданного во исполнение указанного решения суда исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020 Валиуллину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) и Рузибаеву Б.З. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рузибаевым Б.З. недействительным.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и Валиуллиным А.А, по условиям которого Валиуллин А.А. обязался в течение десяти рабочих дней оплатить 377 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк ВТБ (ПАО) обязался снять залог на транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, а именно внести сведения о снятии залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Валиуллиным А.А. Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 377 000 руб. во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

20.11.2020 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре окончено исполнительное производство N в отношении должника Валиуллина А.А. об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 377 000 руб. по вине ответчика Комаровой В.О, продавшей ему автомобиль, обремененный залогом, Валиуллин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь 313, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в случае продажи товара, обремененного правами третьих лиц, покупатель имеет право на уменьшение цены товара или расторжение договора купли-продажи, а в случае изъятия товара третьими лицами - требовать возмещения убытков от продавца. Так как истец не предъявил требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорное транспортное средство находится в собственности истца и не изъято, суд пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права. При этом суд указал на переход к Валиуллину А.А. как к лицу, частично исполнившему обязательства должника Рузибаева Б.З. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, прав кредитора в указанной части, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к должнику в рамках самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков. При этом, апелляционный суд указал, что проданный ответчиком автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в связи с обращением на него взыскания вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО), такое изъятие не состоялось исключительно вследствие заключения между Валиуллиным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) мирового соглашения, утвержденного судом, и уплаты им банку начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 377 000 руб. в счет погашения задолженности Рузибаева Б.З. по кредитному договору. Пришел к обоснованному выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, положение п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации применимо к спорным правоотношениям между продавцом и покупателем, в связи с чем истец обоснованно воспользовался таким способом защиты гражданских прав как возмещение убытков в связи с эвикцией приобретенного им автомобиля, однако восстановление его нарушенного права возможно только при недоказанности ответчиком, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами (в данном случае - о передаче спорного автомобиля в залог).

Ссылаясь на положения статьи 461 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание то, что в случае, предусмотренном статьей 461 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Комаровой В.О. такие доказательства представлены.

Доводы кассатора о том, что судами не приняты во внимание пояснения Комаровой В.О. о том, что она не знала о залоге транспортного средства как продавец, а Валиуллин А.А. проявил должную осмотрительность при покупке машины, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные направленные на несогласие с выводами судом по обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 06.02.2019 по гражданскому делу N2-434/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Валиуллину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером N, в связи с этим суд критически оценил возражения Валиуллина А.А. о том, что он не знал и не мог знать о передаче спорного автомобиля в залог, так как достоверные доказательства невозможности проверки покупателем реестра заложенного движимого имущества до даты покупки ДД.ММ.ГГГГ на наличие регистрации уведомления о залоге конкретного транспортного средства с идентификационным номером N не представлены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Валиуллин А.А. не мог не усомниться в отсутствии обременений, приобретая в 2016 году автомобиль 2015 года выпуска по дубликату паспорта транспортного средства, в котором зафиксированы непродолжительные периоды владения автомобилем предыдущими собственниками.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2020 вступившим в законную силу 06.10.2020, Валиуллину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) и Рузибаеву Б.З. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании договора залога транспортного средства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Рузибаевым Б.З, недействительным по аналогичным основаниям.

В связи с этим, правомерно применив положения статьи 61 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами установлено наличие у истца Валиуллина А.А. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возможности узнать об обременении приобретаемого им транспортного средства залогом, указанные обстоятельства обязательны как для сторон, так и для суда, вновь рассматривающего дело, и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, в связи с чем отсутствует в данном случае предусмотренная п.1 ст. 461 ГК РФ совокупность условий, позволяющих возложить на продавца бремя возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов с учетом апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу статьи 460 ГК РФ в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 названного кодекса основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора является такое обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц, которое не сопряжено с изъятием товара у покупателя, однако снижает его ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (эвикции), продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам кассатора о доказанности наличия правовых оснований для возложения на Комарову В.О. обязанности по возмещению ущерба истцу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судебными инстанциями по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами, верно указал на то, что истец обоснованно воспользовался таким способом защиты гражданских прав как возмещение убытков в связи с эвикцией приобретенного им автомобиля, однако восстановление его нарушенного права возможно только при недоказанности ответчиком, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами (в данном случае - о передаче спорного автомобиля в залог). В настоящем случае, к истцу на основании закона перешли права кредитора по кредитному обязательству Рузибаева Б.З. в исполненной части (подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного требования к должнику.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его прав на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в том числе посредством видеоконференц-связи.

Так, из материалов дела следует, что организованное судом апелляционной инстанции участие в судебном заседании истца Валиуллина А.А. и его представителя Рудик О.С. в порядке ч.1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось в связи с поступлением ответа на заявку об отсутствии в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО - Югры соответствующей технической возможности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина Альфреда Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко