Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22683/2021[88-20635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-009517-90) по иску Кадырова Руслана Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Изолятору временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кадырова Руслана Николаевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Руслан Николаевич (далее по тексту - Кадыров Р.Н.) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Изолятору временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту - ИВС МУ МВД России "Красноярское") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту - МУ МВД России "Красноярское").

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования Кадырова Р.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кадырова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 28 апреля 2021 г.) изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кадырова Р.Н. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кадырова Р.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кадыров Р.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность принятых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, заниженный размер компенсации морального вреда, несоразмерной степени пережитых им страданий, выразившихся в отсутствии прогулок, а также на то, что судом не была дана оценка приватности при посещении уборной, что является бесчеловечным, при определении суммы компенсации морального вреда следовало руководствоваться Постановлением Европейского суда по правам человека в вопросе нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. изменить, рассмотреть дело по существу без возобновления и возвращения в суд первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадыров Р.Н. периодически содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с 15 сентября 2019 г. по 3 июня 2020 г.

Кадыров Р.Н, указав, что он содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно: в камерах отсутствовало естественное освещение, в ночное время в камере светило две светоотражающие лампы, мешающие сну, постельное белье, выдаваемое в ИВС находилось в антисанитарном состоянии (мятое, в пятнах), окна в камерах находились под потолком, что способствовало недостаточному естественному освещению, отсутствовали прогулки, не обеспечивалось раздельное содержание рецидивистов, больных и курящих лиц, отсутствовала приватность санузла, не выдавались чистящие и моющие средства, радиоточка являлась неисправной, отсутствовала горячая вода в камерах, кипяченая вода с учетом потребностей не выдавалась, отсутствовала пожарная безопасность, противопожарный инвентарь, содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" имелись все условия для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, установив отсутствие в ИВС прогулочного дворика, а также нарушение требований приватности санузла, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, выразившихся в непредоставлении спецконтингенту ежедневной прогулки, продолжительностью не менее одного часа, ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, в санитарных узлах условия приватности не соблюдались, что причинило истцу нравственные страдания

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, признав их основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащими условиями его содержания в ИВС, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал выводы о том, почему сумма в 2 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера, приняв во внимание фактические обстоятельства причинения Кадырову Р.Н. морального вреда, вызванного ненадлежащими условиями содержания в ИВС МУ МВД России "Красноярское", характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, счел денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в наибольшей степени соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, установив, что истец содержался в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" в условиях, отвечающих требованиям гигиены, санитарии, бытовые условия его содержания в данном изоляторе соответствовали нормам законодательства, регулирующим спорные отношения, вместе с тем ему не предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа по причине отсутствия прогулочного дворика, в санитарных узлах условия приватности не соблюдались, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел период содержания истца в ненадлежащих условиях, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Кадырова Р.Н. о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев