Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22692/2021[88-20772/2021]

N 88-20772/2021, 2-200/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кенерыша Виталия Валерьевича к Аверину Евгению Александровичу о соразмерном уменьшении цены автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе сторон на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - адвоката Левановой Р.Е. по доверенности, а также присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Бийского городского суда Алтайского края представителя истца - Цыгановой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск взыскании 50000 рублей в счёт соразмерного уменьшения стоимости автомобиля, 200000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что истец купил автомобиль у ответчика, заплатив фактически 2050000 рублей, в то время как по договору они условились на 1850000 рублей цены, кроме того, выяснилось, что пробег автомобиля не соответствует реальному, был "скручен" продавцом в сторону уменьшения, в то время как этот показатель влияет на цену.

Указанным решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены и в отмененной части принято новое решение о взыскании 50000 рублей, распределены судебные расходы, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: в основу принятого судебного акта не могло быть положено заключение эксперта, который сам фактически исследования не проводил, не имеет специальных познаний в области оценки; справке о рыночной стоимости автомобиля, данной профессиональным оценщиком, суды никакой оценки не дали; расходы за проведение экспертизы распределены в нарушение принципа пропорциональности от размера удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в той части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что им безосновательно уплачено сверх договора 200000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что стороны договорились совершить сделку по цене 2050000 рублей и исполнили её, что оформлено документами по поводу одного и того же основания и датированными одним и тем же числом - договором с указанием в нём цены в размере 1850000 рублей и распиской с указанием о приеме-передаче 2050000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания соразмерного уменьшения цены и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, 469, 475, 476 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что при размещении объявления о продаже автомобиля истец указал показания одометра как прибора учёта пробега, которые действительности не соответствовали, экспертным путём установлено вмешательство в работу одометра, повлекшие его уменьшение, средняя рыночная цена аналогичного автомобиля с учётом неизменённого пробега составляла 1987300 рублей, в то время как ответчик, ориентируясь на достоверность сообщённых ему ответчиком сведений, уплатил 2050000 рублей за автомобиль, поэтому в пределах заявленной суммы иск о соразмерном уменьшении цены является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются по следующим мотивам.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что эксперт имеет подтверждённые познания в сфере экспертизы автомобильной техники и оценки, стаж работы в сфере оценки 15 лет, при проведении экспертного исследования он руководствовался отчётами о предыдущих диагностиках автомобиля и сервисной базой данных, которые в силу естественных причин выполнены иными лицами, что не свидетельствует об их участии при производстве экспертизы.

Тот факт, что в справке об оценке, предоставленной ответчиком, указана иная стоимость автомобиля, не свидетельствует о том, что предпочтение надлежит отдать ей, а не экспертному заключению, при котором имелась возможность выбора экспертного организации, эксперта, участия в исследование обеих сторон, оно проведено по всем имевшимся материалам дела.

При стоимости экспертизы в 19950 рублей расходы за её проведение распределены с учётом пропорционального удовлетворения иска в размере 20%, на что прямо указано в апелляционном определении. Указание суда на распределение этих расходов путём взыскания в пользу экспертной организации с истца - 10485 рублей, а с ответчика - 9475 рублей, свидетельствует не о неправильном применении норм процессуального права, а об опечатке или арифметической ошибке, что является основанием для её исправления судом апелляционной инстанции, но не поводом для изменения его решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, которые не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко