Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22705/2021[88-20684/2021]

N 88-20684/2021, 2-703/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис", Поповой Лидии Гавриловне о взыскании компенсации за пользование общим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что после смерти отца истца мать последнего - Попова без согласия других наследников передала все наследственное недвижимое имущество (земельные участки со строениями) обществу, которым руководил наследодатель, в настоящее время директор общества Сидоренко с согласия Поповой удерживает ключи от строений, продолжает использовать наследственное имущество, принадлежащее в 1/3 доле истцу и 2/3 доли Поповой.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта пользования имуществом обществом и удержания ключей от строений его директором Сидоренко, назначенной Поповой, обращая внимание на то, что Сидоренко приходится ей невесткой, проживающей совместно с Поповой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что общество не является сособственником наследственного имущества - земельных участков со строениями, продолжает его использование и после смерти руководителя общества - наследодателя, однако истец не ссылался и не доказывал принятия им мер по достижению соглашения о порядке владения и пользования имуществом, выделу его доли в натуре или невозможности такого выдела, не доказал воспрепятствование ему в пользовании имуществом со стороны другого наследника, которая вышла из состава его участников, в состав органов управления им не входит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, они направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко