Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22709/2021[88-21066/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Тереза", Чанину Георгию Александровичу, Чаниной Анне Александровне, Чанину Александру Георгиевичу, Чаниной Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "2 Шага" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чанина на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2015 г, иск удовлетворен - с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 г, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2018 г. произведена процессуальная замена взыскателя правопреемником - "Банк ВТБ" (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г, произведена замена взыскателя "Банк ВТБ" (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Чанин просил отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что дело разрешено в отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов договора цессии, представленные в материалы дела копия договора цессии и приложения к нему не могут считаться заверенными надлежащим образом, поскольку они имеют явные отличия от оригиналов (из них удалена информация о других договорах и других должниках, о стоимости цессии), вследствие чего эти копии не доказывают факта перехода права требования. Кроме того, в договоре цессии не указано на то, что задолженность взыскана по решению суда, а доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших договор цессии, также не представлены.

Суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу о наличии оснований для правопреемства, суды руководствовались положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходили из того, что решение суда о взыскании задолженности на момент рассмотрения заявления не исполнено, срок, установленный для предъявления исполнительных документов ко взысканию, не истек, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство. В договоре уступки содержатся условия о передаче прав ООО "ЭОС" на взыскание задолженности по кредитному договору от 28 марта 2014 г, которая взыскана решением Центрального районного суда города Барнаула от 20 августа 2015 г. Требования о признании указанного договора цессии в судебном порядке недействительным или незаключенным не заявлялись, сведений о признании его таковым не представлены, в связи с чем доводы заявителя, направленные на оспаривание договора уступки, в том числе относительно полномочий должностных лиц, его подписавших от имени обществ, заключавших договор, несостоятельны.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора цессии должны подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.

Также законодательство не запрещает представлять в качестве доказательства заверенную выписку из документа, если к рассматриваемому делу имеет отношение только его часть (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом же, ГК РФ не предусматривает обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию, поскольку достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования) (п. 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко