Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22712/2021[88-20646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-678/2020 (УИД N 04MS0009-01-2020-001901-68) по исковому заявлению Ринчиновой Екатерины Андреевны к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ринчиновой Екатерины Андреевны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ринчинова Екатерина Андреевна (далее - Ринчинова Е.А.) обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей, к в котором просила взыскать с ответчика незаконно начисленные проценты по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 636, 70 руб, взыскать с ответчика штраф размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск кредитной карты N. В нарушении условий вышеуказанного договора ответчик незаконно начислил проценты за пользование кредитом на сумму 73 636, 70 руб. Также ответчик незаконно удерживал у истца денежные средства в счет погашения страховых выплат, без согласия истца подключил услугу СМС-оповещение.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, на то, что условия кредитного договора, касающиеся размера процентной ставки по кредиту ущемляют ее права потребителя, поскольку превышают процентную ставки рефинансирования ЦБ РФ более, чем в 3% (2013 год), полагает, что суммарно должно быть не более 11 % годовых. В связи с чем, считает, что банк незаконно начислил проценты в заявленной ею сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N с выпуском и обслуживанием кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), лимит выдачи денежных средств по которой составил 78 000 рублей. Согласно тарифному плану ТП 7.13 процентная ставка по кредиту по операциям покупок 32, 9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39, 9 % годовых, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Ринчиновой Екатерины Андреевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112095, 54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441, 91 руб, всего 115537, 45 руб. В удовлетворении встречного иска Ринчиновой Е.А. отказать"

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 14.06.2017 г. решение Заиграевского районного суда РБ от 13.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом Ринчиновой Е.А. в исковом заявлении доводы в обоснование заявленных требований направлены на переоценку доказательств и выводов суда по вступившему в законную силу решению суда от 13.03.2017, которым установлен факт заключения АО Тинькофф Банк" с Ринчиновой Е.А. договора кредитной карты и предоставления Ринчиновой Е.А. кредитных денежных средств, взыскана сумма основного дола и процентов, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств незаконного начисления и получения ответчиком суммы в размере 73 636, 7 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном начислении банком процентов по кредиту, в связи с завышенным его размером, судебные инстанции правомерно исходили из того, что вынося решение от 13.03.2017 г. и удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу о законности предъявленных АО "Тинькофф Банк" к Ринчиновой Е.А. требований о взыскании основного долга и процентов по кредитной карте, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисленных процентов. При заключении кредитного договора, заемщик Ринчинова Е.А. была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по их исполнению, о чем свидетельствует ее личная подпись. Размер процентов указан в Тарифном плане ТП 7.13, с которым согласилась заемщик.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ринчиновой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко