Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22740/2021[88-20770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 224/2021, УИД 22RS0068-01-2020-005490-06 по иску Шедова Владимира Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шедов Владимир Геннадьевич (далее по тексту - Шедов В.Г, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований Шедов В.Г. указал, что 17 июля 2019г. сотрудниками полиции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу в доме N по "адрес" был произведен осмотр места происшествия, 15 августа 2019 г. - обыск. В ходе указанных следственных действий были изъяты принадлежащие ему вещи: лодка "Капитан 310", сачок, лодочный мотор "Сузуки", бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями, леска, воблеры в количестве 25 штук, твистеры в количестве 50 штук, фонарик, лодочный прицеп. В ходе предварительного следствия часть вещей была возвращена.

Он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула с жалобой на действия сотрудников полиции и просьбой возвратить все изъятые вещи. Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба.

Ему не возвращено следующее имущество: 1. лодочный прицеп "Волна" стоимостью 16 300 руб.; 2. воблеры в количестве 10 штук стоимостью 450 руб. за каждый, на общую сумму 4 500 руб.; 3. воблеры в количестве 15 штук стоимостью 600 руб. каждый, на общую сумму 9 000 руб.; 4. твистеры в количестве 50 штук стоимостью 60 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб.; 5. фонарик стоимостью 850 руб.; 6. рюкзак стоимостью 2 500 руб.; 7. сачок стоимостью 2 000 руб.; 8. спиннинги в количестве 4 штук стоимостью 3 800 руб. каждый, на общую сумму 15 200 руб.; 9. катушки в количестве 4 штук стоимостью 1 200 руб. каждая, на общую сумму 4 800 руб.; 10. леска в количестве 4 упаковок стоимостью 600 руб. каждая, на общую сумму 2 400 руб. Всего на общую сумму 60 550 руб.

С учётом уточнений исковых требований Шедов В.Г. просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения причинённого вреда 60 550 руб, утраченный заработок в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 руб.; а также возложить обязанность на ГУ МВД России по Алтайскому краю возвратить изъятые вещи, указанные в уточнённом иске (весло фирмы "Кайман" 2 шт, сиденье фирмы "Кайман" 2 шт, сумка поясная 1 шт, силиконовые щуки 120 мм. 30 шт, силиконовые щуки 130 мм. 40 шт, силиконовые щуки 140 мм. 40 шт, силиконовые щуки 150 мм. 10 шт, струна 150 мм. 30 шт, струна 200 мм. 30 шт, струна 250 мм. 30 шт, вертун N 1 50 шт, вертун N 2 50 шт, вертун N 3 50 шт, вертун N 4 50 шт, тросик нержавеющий 150 мм. 20 шт, тросик нержавеющий 200 мм. 20 шт, тросик нержавеющий 250 мм. 20 шт, крючки NN 2-5 по 50 шт, лягушка резиновая 10 шт, лягушка силиконовая 10 шт, мышка резиновая 10 шт, мышка меховая 10 шт, мушка 20 шт, личинка 20 шт, гусеница 20 шт, змея 20 шт, крючки специальной стали N3-6 по 50 шт, набор поплавков, лески, крючков 2 шт, балансир зимний N3 50 шт, балансир зимний N 4 50 шт, балансир зимний N 5 50 шт, балансир зимний N 2 100 шт, кольца NN 3-5 по 100 шт, зажим 2 шт, зевок 2 шт, коромысло 20 шт, спрей 6 шт, бинокль 1 шт, аккумулятор 8800 м/а 10 шт, плита 2 шт, камера 1 шт, грузела 30 видов по 20 шт.).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шедова В.Г. в счёт возмещения ущерба взыскано 32 850 руб, госпошлина 1 094, 22 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 июля 2019 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Газизову Р.К, неизвестным лицом в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 июля 2019 года с берега протоки "Повалихинская" р.Обь г. Барнаула (заявление Газизова Р.К, КУСП N от 14 июля 2019 г.).

17 июля 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, проведён осмотр места происшествия - участка местности в ограде дома N по "адрес".

По итогам осмотра составлен соответствующий протокол, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась резиновая лодка зелёного цвета, которая укреплена на 2 колеса, стоящих в ограде дома N по "адрес"; на момент осмотра лодка повреждений не имеет; при визуальном осмотре мотор отсутствовал; на лодке красителем белого цвета нанесена надпись "Капитан Т310"; возле лодки обнаружен рыболовный сачок; на лодке имеется заплатка размера 3x2 см овальной формы.

При производстве указанного следственного действия лодка с конструкцией из 2-х колес, сачок были изъяты. К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица N.

29 июля 2019 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище на том основании, что у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что у Шедова В.Г. по месту жительства, а именно в доме, гаражах, иных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", может находиться похищенное имущество.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2019 г. разрешено производство обыска в жилище, гараже и надворных постройках по месту проживания Шедова В.Г, расположенных по адресу: "адрес".

15 августа 2019 г. по вышеуказанному адресу произведён обыск в присутствии Шедова В.Г, Кузнецовой С.В. и понятых.

Из протокола обыска от 15 августа 2019 г. следует, что в ходе обыска (выемки) было изъято следующее имущество: лодочный мотор "Сузуки" в корпусе серо-красного цвета N APR, бензобак лодочный в корпусе красного цвета со шлангом чёрного цвета, две пары вёсел лодочных, изготовленных из металла серого цвета и пластмассы черного цвета, насос ножной черного цвета (лодочный), 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыбацкими снастями. В ходе обыска фотосъёмка, видео-, аудиозапись не проводилась. Протокол подписан понятыми, а также указано, что Кузнецова С.В, являющаяся хозяйкой дома, от подписи отказалась.

13 сентября 2019 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства моторно-гребной лодки "Капитан Т310" с двумя вёслами и с конструкцией из досок. В пункте 2 данного постановления указано, вещественное доказательство сдать в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

На основании постановления от 14 октября 2019 г. вещественное доказательство в виде моторно-гребной лодки "Капитан Т310" с двумя веслами и с конструкцией из досок сдано в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

3 октября 2019 г. Шедов В.Г. получил от следователя лодочный мотор "Сузуки", топливный бак, три спиннинга, два весла, насос, которые обязался хранить до конца следствия, что подтверждается распиской.

7 февраля 2020 г. Шедов В.Г. получил полиэтиленовый пакет с моторногребной лодкой "Капитан Т310" с двумя веслами и конструкцией из досок, клей и материал Klevberg, о чём составлена расписка. Факт получения указанных предметов подтверждается также показаниями Шедова В.Г. от 7 февраля 2020 г. в ходе дополнительного допроса.

При даче объяснений в рамках возбуждённого уголовного дела (18 июля 2019 г, 15 августа 2019 г, 5 сентября 2019 г, 3 декабря 2019 г, 7 февраля 2020 г.) Шедов В.Г. последовательно указывал, что не причастен к совершению преступления, поясняя, что изъятые вещи, в том числе лодка "Капитан Т310", насос от лодки, сачок, весла, спининги принадлежат ему.

Согласно протоколу допроса свидетеля К. от 20 января 2020 года, около 23 часов 00 минут 17 июля 2019 года к ней приехали сотрудники полиции, которые в отсутствие Шедова В.Г. перевернули все вещи и изъяли лодку зеленого цвета "Капитан" и другие рыболовные принадлежности, пояснив предположительно, что Шедов В.Г. украл лодку.

Постановлением старшего следователя отдела расследования преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, от 9 февраля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду неустановления лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

2 марта 2020 г. в прокуратуру Алтайского края от Шедова В.Г. поступила жалоба на действия сотрудников ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, из содержания которой следует, что в отношении него возбудили уголовное дело N по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, расследование по которому длилось 8 месяцев, в итоге, часть вещей вернули, а половину вещей на общую сумму в районе 50 000 руб. не вернули. Лодку, из-за которой велось дело, ему вернули в комплекте, а остальные вещи нет. На очной ставке Газизов Р.К. заявил, что часть изъятых вещей находится у него дома.

21 мая 2020 г. в СО по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю поступил материал проверки по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, которое выразилось в утрате части вещественных доказательств по уголовному делу N.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 22 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Д.В, Буняева А.О, Вихляева Р.А, Маховикова П.В. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Этим же постановление отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Д.В, Шуховой М.М, Анасовой А.Б. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных статьёй 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки было установлено, что 17 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия участка местности в ограде дома N по "адрес" у Шедова В.Г. были изъяты лодка, конструкция, состоящая из 2 колес, сачок; 15 августа 2019 года в ходе обыска по вышеуказанному адресу изъяты лодочный мотор "Сузуки", бензобак лодочный, две пары весел, насос, 4 спиннинга с катушками, рюкзак с рыболовными снастями; 3 октября 2019 г. Шедову В.Г. возвращены лодочный мотор "Сузуки", топливный бак, три спиннинга, два весла, насос; 7 февраля 2020 года Шедову В.Г. возвращены лодка "Капитан -310" с двумя веслами, и с конструкцией из досок, клей; не возвращены Шедову В.Г. один спиннинг и рыболовные снасти. В ходе проверки установлен факт утраты вещей Шедова В.Г, а именно одного спиннинга и рыболовных снастей.

Из показаний третьего лица Шмакова Д.В, данных в судебном заседании 2 декабря 2020 г, следует, что он проводил обыск по адресу: "адрес", в ходе которого у Шедова В.Г. были изъяты лодка, лодочный мотор, рыбацкие принадлежности. Все изъятые предметы ранее эксплуатировались. Также был изъят рюкзак чёрно-зеленого цвета со снастями, содержимое рюкзака при понятых не было осмотрено. Визуально он видел, что в рюкзаке находились коробки, лески, воблеры, твистеры, по количеству которых он пояснить не может.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании 30 октября 2020 г, следует, что сотрудниками полиции были изъяты тележка, лодка, сачок, спининги с катушками, рюкзак с рыбацкими снастями, который при ней не вскрывали, его содержимое не демонстрировали. У Шедова В.Г. имелись в наличии фонарики.

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании 30 октября 2020 г, следует, что он в августе участвовал в качестве понятого при изъятии вещей Шедова В.Г. В ходе следственного действия были изъяты, в том числе, спиннинги с катушками, рюкзак, в котором носят снасти. Содержимое рюкзака изначально высыпали, потом необходимые для изъятия вещи складывали назад в рюкзак, в числе таких вещей были воблеры около 10 штук, фонарик, леска. Рюкзак после изъятия получился большой, его высота составила около 1 м.

В подтверждение ущерба истцом представлены товарный чек от 2 марта 2019 г. на покупку сачка 1 шт. по цене 2 000 руб, спиннингов 4 шт. по цене 3 800 руб. каждый, на общую сумму 15 200 руб, катушек 4 шт. по цене 1 200 руб. каждый, на общую сумму 4 800 руб, лески 4 шт. по цене 600 руб, на общую сумму 2 400 руб, а также товарный чек от 4 апреля 2019 г. на покупку воблера 10 шт. по цене 450 руб. каждый, на общую сумму 4 500 руб, воблера 15 шт. по цене 600 руб. каждый, на общую сумму 9 000 руб, твистера 50 шт. по цене 60 руб. каждый, на общую сумму 3 000 руб, фонарика по цене 850 руб, рюкзака по цене 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам СЭУ "Консалта".

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N от 10 февраля 2021 года, рыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от 2 марта 2019 г, 4 апреля 2019 г.), с учётом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на момент составления протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2019 г. (сачок), остального имущества на дату составления протокола обыска (15 августа 2019 г.), с учётом округления до 1 руб, составила 44 593 руб. Среднерыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от 2 марта 2019 г, 4 апреля 2019 г.), с учётом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, с учётом округления, составила 46 326 руб. Рыночная стоимость имущества, указанного истцом в иске (товарные чеки от 2 марта 2019 г, 4 апреля 2019 г.), с учётом пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, на момент составления протокола осмотра места происшествия от 17 июля 2019 г. (сачок), остального имущества на дату составления протокола обыска (15 августа 2019 г.), с учётом возможного износа и с учётом округления до 1 руб, составила 44 593 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шедовым В.Г. исковые требования о возмещении вреда, причинённого органами государственной власти, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что материалами уголовного дела и материалами проверки подтверждается, что Шедову В.Г. не были возвращены: конструкция, состоящая из двух колёс, сачок, 1 спиннинг, 4 катушки, рюкзак с рыболовными снастями. При этом в нарушение статей 165-167, 182 УПК РФ в протоколе обыска (выемки) от 15 августа 2019 г. не были перечислены все изымаемые предметы, с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, а также при наличии такой возможности, то и стоимости. Находящиеся в рюкзаке рыболовные снасти не были указаны в протоколе, как того требует закон, не указано ни их количество, ни название, ни индивидуальные признаки, позволяющие их идентифицировать.

Поскольку протокол обыска (выемки) составлен должностным лицом с нарушением норм УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материальный ущерб причинён истцу действиями сотрудников полиции и он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом товарные чеки, за исключением товарного чека на лодочный прицеп, поскольку в указанной части суд не усмотрел нарушений прав истца, так как истец отказался от получения прицепа для лодок, заключение судебной экспертизы в связи с чем пришёл к выводу о том, что сумма ущерба составит 32 850 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченного заработка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие утрату им заработка и лишение его возможности осуществлять рыбалку в связи с изъятием указанных в иске вещей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что должностными лицами органов внутренних дел изъятие имущества у Шедова В.Г. произведено на законных основаниях, указанные действия не были признаны незаконными, изъятое имущество 15 августа 2019 г. в качестве вещественных доказательств не признавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи