Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22760/2021[88-20864/2021]

N 88-20864/2021, 2-14/2021

г. Кемерово 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирилюка Александра Сергеевича к Ображею Василию Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 120125 рублей ущерба, 23950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что истец отремонтировал автомобиль Дёмина по просьбе ответчика, гарантировавшего оплату, которой, однако не получил, что и составляет сумму ущерба, на который подлежат начислению указанные проценты, а моральный вред причинён оскорблениями со стороны ответчика личности истца и его работы, что привело к ухудшению состояния здоровья истца и необходимости дорогостоящего лечения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, поскольку разбирательство по делу было краткосрочным, длилось десять минут, при этом аудиопротокол самого судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно проверить состоялось ли действительно судебное заседание; судом апелляционной инстанции безосновательно в протоколе судебного заседания указано, что от лиц, участвующих в деле, не поступало ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств, поскольку в апелляционной жалобе заявлено об оглашении имеющихся в деле доказательств и надлежащей их оценке судом.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Кирилюк указывал на игнорирование судами фальсификации всех доказательств по делу, судебную волокиту, нарушение его права на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 702, 711, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: ответчик собственником отремонтированного автомобиля Демина не является, отношения по ремонту автомобиля возникли у истца не с ответчиком по данному делу, а с Деминым, по иску которого автомобиль истребован у Кирилюка и по иску которого с Кирилюка взысканы суммы в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля; факт договорённости между сторонами спора о том, что оплату за ремонт обязан произвести Ображей, не доказан; фраза относительно Кирилюка "Ты, Саня, мошенник" высказана Ображеем не в форме утверждения о каких-либо фактах реальной действительности, а в форме его оценочного мнения как свидетеля, допрошенного по гражданскому делу по иску Демина.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку аудиозапись судебного заседания, в котором принято решение суда, не велась в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, что не противоречит ст. 228, 230 ГПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции обоснованно им отклонены определением от 8 октября 2021 г.

Действительно, ГПК РФ не содержит указания на то, в каких случаях протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется. Однако применяя по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует учитывать, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников процесса.

Сами замечания, доводы кассационной жалобы, устные пояснения, данные суду кассационной инстанции, по существу, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова