Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22781/2021[88-20762/2021]

N 88-20762/2021, 2-1782/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца и третьего лица - Степанкова Л.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 105325, 87 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа, обоснован нарушением максимально установленного законом о защите прав потребителей 45-дневного срока ремонта, исчисляемого в календарных, а не рабочих днях.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. иск удовлетворен в части взыскания 56662, 94 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 29331, 47 рублей штрафа, в остальном отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 1 ноября 2019 г. сроком действия на один год, по условиям которого страховое возмещение производится в натуральной форме путём направления страховщиком автомобиля застрахованного лица на ремонт, сроки ремонта полисом не предусмотрены.

По заявлениям о наступлении страхового случая в июле 2020 г, 3-го и 7-го числа выданы направления на ремонт.

21 августа 2020 г. автомобиль принят на ремонт.

30 октября 2020 г. исполнителем ремонта оформлен акт выполнения работ.

2 ноября 2020 г. автомобиль выдан.

Решением финансового уполномоченного принято отказано в удовлетворении обращения потребителя, исходя из исчисления срока проведения ремонта с 14 по 30 октября, что не превышает максимально установленный законом о защите прав потребителей 45-дневный срок.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (далее - Положение о ремонте), и исходил из того, что договором страхования срок проведения ремонта автомобиля не согласован, в ремонт автомобиль принят 21 августа 2020 г, характер повреждений, подвергнутых ремонту, нормативно предполагает его выполнение в течение 10-ти рабочих дней, а потому он должен быть закончен 4 сентября 2020 г, в связи с чем, в заявленный истцом период с 5 октября по 2 ноября 2020 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения ремонта в размере 3% от цены заказа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что не было учтено установление предельного срока проведения ремонта длительностью 50 рабочих дней Правилами страхования и приложения N 2 к ним (форма типового договора страхования), утверждёнными страховщиком, а потому в силу ст. 943 ГК РФ они считаются доведёнными до страхователя (застрахованного лица). Последним днём указанного срока, исчисляемого с 24 августа 2020 г. (первый рабочий день, следующий за днём передачи в ремонт), являлось 30 октября 2020 г, на следующий рабочий день 2 ноября 2020 г. автомобиль выдан истцу в отремонтированном состоянии, а значит указанный срок не нарушен, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводом апелляционной жалобы страховщика было то, что договором страхования срок ремонта не предусмотрен, в связи с чем, подлежат применению нормативные сроки, установленные Положением о ремонте, а исходя из характера повреждений автомобиля и наличия/отсутствия на станции технического обслуживания комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене, и согласования с потребителем срока проведения ремонта путём подписания заказ-наряда от 14 октября 2020 г, срок проведения ремонта не нарушен.

Вопреки позиции сторон, самого ответчика, обжаловавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл, что договором страхования, частью которых являются правила страхования, согласованы сроки проведения ремонта, а доводы сторон, апелляционной жалобы оставил без какой-либо оценки.

Вывод о том, что в данном случае правила страхования стали частью договора страхования, заключённого сторонами, сделан без учёта того, что правила страхования в новой редакции утверждены позже, чем сторонами заключён договор страхования (выдан страховой полис), одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права установлению в силу ст. 56 ГПК РФ по данному делу подлежали такие обстоятельства, как срок передачи автомобиля в ремонт, срок, когда он был завершён, характер подвергнутых ремонту повреждений применительно к нормативно установленным срокам Положения о ремонте.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко