Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22811/2021[88-20774/2021]

N 88-20774/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев материал N 11-111/2021 по заявлению Крайчак Людмилы Ивановны о выдаче судебного приказа о взыскании с Шрамко Марины Сергеевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Крайчак Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 июля 2021 г.

установил:

Крайчак Л.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шрамко М.С. задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что в январе 2018 г. Шрамко М.С. получила от неё в долг денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком возврата до 14 апреля 2018 г, что подтверждается распиской. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, просила выдать судебный приказ о взыскании со Шрамко М.С. задолженность по договору займа, проценты за период с 17 апреля 2018 г. по 13 апреля 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2021 г. заявление Крайчак Л.И. о выдаче судебного приказа о взыскании со Шрамко М.С. задолженности по договору займа возвращено, разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 5 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крайчак Л.И. просит отменить судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм права. Указывает, что неточность в просительной части заявления является опиской, которая не влияет на смысл и содержание заявленных требований и не приводит к наличию неопределенности требований взыскателя. Также указывает, что размер государственной пошлины определен заявителем с помощью сервиса "Калькулятор госпошлины", размещенного на официальном сайте Ленинского районного суда г. Томска, согласно которому размер государственной пошлины на рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа при цене иска в размере 118823, 83 руб. составляет 1788 руб.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материала, 6 мая 2021 г. на судебный участок N 6 мирового судьи Ленинского судебного района г. Томска поступило заявление Крайчак Л.И. о выдаче судебного приказа. В просительной части заявления Крайчак Л.И. просила выдать судебный приказ о взыскании со Шрамко М.С. задолженности, возникшей на основании расписки, в размере 11883, 83 руб, а именно: 100000 руб. - сумма займа, 18823, 83 руб. - проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб.

В силу пункта 3 части 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая Крайчак Л.И. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с обоснованностью выводов которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по основному долгу по договору займа, подтвержденному распиской, перед взыскателем составляет 100000 руб, размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 18823, 83 руб, что в сумме равно 118823, 83 руб, что и указано в заявлении в качестве цены иска. Вместе с тем в просительной части заявления Крайчак Л.И. указала на взыскание задолженности в размере 11883, 83 руб, то есть в меньшем размере.

При такой ситуации, как правильно указали мировой судья и апелляционная инстанция, выдача судебного приказа приведет к отсутствию правовой определенности между сторонами и может повлечь двойное взыскание одних и тех же платежей, что препятствует выдаче судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей правомерно отмечено, что к заявлению о выдаче судебного приказа с ценой иска 118823, 83 руб, приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, в меньшем размере, чем это предусмотрено законом (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), судебные инстанции правомерно указали на несоответствие заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и как следствие, о его возвращении заявителю, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности вынесенных судами определений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 5 июля 2021 г. без изменения, кассационную жалобу Крайчак Л.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова