Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22878/2021[88-20663/2021]

N 88-20663/2021, 2-157/2020

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Билыку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 267674, 12 рублей обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 18 июня 2013 г, выданному в размере 200000 рублей под 39, 9 % годовых на срок 48 месяцев.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 164757, 42 рублей основного долга, 70262, 11 рублей просроченных процентов, 3000 рублей неустойки по ссудному договору, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период извещения его судом первой инстанции он находился на санаторно-курортном лечении, уведомление о поступлении ему почтового извещения ему не приходило, а потому он и не знал, что ему нужно его забрать на почте и явиться в суд.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 333, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришли к выводу о взыскании части задолженности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная мотивированная оценка с обоснованием доказательствами и с правильным применением норм процессуального права. Судами установлено, что извещения поступали в почтовое отделение ответчика дважды, в том числе в период по окончании его санаторно-курортного лечения, дважды возвращены суду в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом эти доводы направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко