Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22893/2021[88-20703/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3509/2016 (УИД N22RS0065-02-2016-003326-44) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

установил:

решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Шишенко А.Г. о взыскании суммы.

С Шишенко А.Г. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 719, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 294, 38 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

21 мая 2020 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указано, что по выданному судом исполнительному листу взыскание не произведено, исполнительный лист утрачен, заявителем приняты исчерпывающие меры по его розыску, однако они оказались безрезультатными.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. определение Индустриального районного суда города Барнаула от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Требования ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о том, что информационное письмо об отсутствии в банке исполнительного листа N не может служить доказательством его утраты поскольку после прекращения исполнительного производства, банк переуступил права кредитора ООО "КФ МДМ" ссылаясь на то, что определением суда от 15 ноября 2019 г, которое было приложено к заявлению, первоначальный взыскатель заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО КФ МДМ с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, права требования передало ООО Коллекторское агентство "21 век", в связи с чем не имело возможности обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов, так как процессуальной стороной по делу не являлось.

Просит в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с Шишенко А. Г. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Шишенко Антону Германовичу о взыскании суммы удовлетворены. Исполнительный лист N выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Шишенко А.Г. суммы в пользу ПАО "МДМ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, исполнительный лист N возвращен взыскателю ПАО "МДМ Банк" по адресу: "адрес".

Определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что информационное письмо ПАО Банк "ФК Открытие" об отсутствии в банке исполнительного листа N не может служить достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявление ООО Коллекторское агентство "21 век", поставившего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судебные инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы заявителя, представленные им доказательства, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы кассатора о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд до окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты окончания исполнительного производства несостоятельны, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось непредоставление доказательств утраты исполнительного листа.

Являясь взыскателем ООО Коллекторское агентство "21 век" должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. ООО Коллекторское агентство "21 век" заинтересовано в исполнении решения суда, а потому должно было проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова