Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22946/2021[88-20883/2021]

N 88-20883/2021, 2-2931/2020

г. Кемерово 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Меньшиковой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" о защите персональных данных, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании внесения в кредитную историю достоверных сведений об отсутствии заключенного между сторонами спора кредитного договора от 10 июня 2011 г. на сумму 720000 рублей и просроченной задолженности по нему; взыскании 17553600 рублей неустойки, 250000 рублей компенсации морального вреда и 8776800 рублей штрафа обоснован тем, что ответчик передал в бюро кредитных историй не соответствующие действительности сведения, не принимал меры по удовлетворению требований истицы по их исключению в добровольном порядке, чем испортил её кредитную историю.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части возложения обязанности по внесению в кредитную историю достоверных сведений, взыскания 3000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей штрафа, в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на: отсутствие своей вины ввиду внесения недостоверных сведений вследствие технического сбоя; принятие им мер по удалению недостоверных сведений из бюро кредитных историй; на то, ответчик является ненадлежащим, а решение неисполнимым, поскольку законом установлен иной механизм исправления кредитной истории, предусматривающий, что соответствующие исправления вносятся по заявлению субъекта кредитной истории оператором бюро кредитных историй, а не кредитной организацией; недоказанность причинения морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 420, 432, 434, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9, 24, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что в нарушение этих положений ответчик без согласия истицы использовал её персональные данные, внёс недостоверные сведения в бюро кредитных историй о просрочке исполнения ей кредитного договора, которого они в действительности не заключали, на её заявление об исправлении кредитной истории банк направлял запрос в бюро кредитных историй, о чём заявительницу не информировал, на момент рассмотрения дела в бюро кредитных историй по-прежнему имеются недостоверные сведения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика, неисполнимости судебного решения отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Судами установлен факт того, что ответчик как источник формирования кредитной истории направил недостоверные сведения, которые истицей как субъектом кредитной истории оспорены, а потому ответчик обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. Применённая судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения, по существу, указанной обязанности не противоречит, закон сам указывает на то, что на источнике формирования кредитной истории лежит обязанность её исправить и такая обязанность достигается путём направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй, которое в данном случае не имеет законных оснований отказать во внесении исправлений.

Остальные доводы кассационной жалобы как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова