Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22957/2021[88-20974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2021 (УИД: 38RS0032-01-2021-001002-56) по иску Князевой Марины Павловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Князевой Марины Павловны на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева Марина Павловна (далее - Князева М.П.) обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее - МУ МВД России "Иркутское"), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Князева М.П. указал, что 8 октября 2016 г. приобрела автомашину "Lexus RX330", "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

В 2018 году при продаже автомашины была произведена сверка номеров узлов и агрегатов, в ходе которой сотрудники ГИБДД выявили признаки кустарного изменения номера двигателя.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2018 г. N маркировочное обозначение двигателя автомашины "Lexus RX330", идентификационный номер (VIN) N, подвергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков " "данные изъяты"" не по технологии предприятия-изготовителя. Двигатель имеет признаки демонтажа. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя представленной на экспертизу автомашины "Lexus RX330", идентификационный номер (VIN) N, до его изменения имело следующий вид: " "данные изъяты"".

По факту кустарного изменения номера двигателя ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N.

Двигатель первичный номер "данные изъяты", вторичный номер "данные изъяты", признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.

В связи с изъятием двигателя органами дознания Князева М.П. понесла следующие расходы: 121 250 рублей на приобретение двигателя Lexus "данные изъяты", 3 880 рублей на приобретение компрессора кондиционера Toyota "данные изъяты", 6 790 рублей на приобретение гидроусилителя руля Lexus "данные изъяты", всего 138 710 рублей.

Предварительное дознание по уголовному делу N было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В выдаче Князевой М.П. изъятого двигателя отказано, так как он находится в федеральном розыске за ЮЗАО ОВО МР "Академический" по г. Москве по уголовному делу N от 19 июня 2007 г.

Обращаясь с иском в суд, Князева М.П. ссылалась на то, что отказ в выдаче двигателя является незаконным, нарушающим ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Князева М.П. просила суд признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в выдаче изъятого двигателя: первичный номер "данные изъяты", вторичный номер "данные изъяты", взыскать с Минфина России в лице УФК по Иркутской области ущерб, причиненный действиями государственного органа - отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" в размере 138 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Князевой М.П. отказано.

В кассационной жалобе Князевой М.П. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем МУ МВД России "Иркутское" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Князева М.П, представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Минфина России, МУ МВД России "Иркутское", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2016 г. на основании договора купли-продажи Князева М.П. приобрела автомобиль "Lexus RХ330", государственный регистрационный знак: N, "данные изъяты" года выпуска, цвет: черный, VIN: N.

В январе 2018 г, решив продать автомобиль, Князева М.П. обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области от 24 июля 2018 г. N маркировочное обозначение двигателя автомобиль "Lexus RХ330", VIN: N, подвергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков " "данные изъяты"" не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя до его изменения имело следующий вид: "данные изъяты".

31 июля 2018 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 4 августа 2018 г. двигатель первичный номер "данные изъяты", вторичный номер "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 29 октября 2018 г. предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из сообщения Отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области от 17 декабря 2018 г. следует, что автомобиль марки "Lexus RХ330", VIN: N, номер двигателя: "данные изъяты", цвет: синий металлик, находится в федеральном розыске за ЮЗАО ОВД МР "Академический" г. Москвы по уголовному делу N, возбужденному 19 июня 2007 г.

26 июня 2020 г. Князева М.П. обратилась в отдел дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" с ходатайством о возврате вещественного доказательства - двигателя от автомобиля "Lexus RХ330", государственный регистрационный знак N.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 26 июня 2020 г. отказано в передаче двигателя Князевой М.П, поскольку в ходе дознания установлено, что двигатель находится в федеральном розыске за ЮЗАО ОВД МР "Академический" г. Москвы по уголовному делу N от 19 июня 2007 г.

Письмом начальника Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 26 июня 2020 г. N Князева М.П. уведомлена о том, что ей отказано в выдаче изъятого двигателя.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Князевой М.П. о взыскании с Минфина России в лице УФК по Иркутской области ущерба, причиненного действиями государственного органа - отдела дознания Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, что должностными лицами МУ МВД России "Иркутское" совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении Князевой М.П, причинившие ей вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князевой М.П. о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в выдаче изъятого двигателя, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц МУ МВД России "Иркутское" по изъятию у Князевой М.П. двигателя, а также отказ в передаче ей данного двигателя не были признаны незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства виновных действий сотрудников МУ МВД России "Иркутское" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МУ МВД России "Иркутское" и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц государственных органов, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что убытки Князевой М.П. причинены в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МУ МВД России "Иркутское", доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников МУ МВД России "Иркутское" и возникшими у Князевой М.П. убытками, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой М.П. о взыскании ущерба, причиненного действиями сотрудников государственного органа, и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Учитывая приведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой М.П. о признании незаконными действий сотрудников МУ МВД России "Иркутское" об отказе в выдаче изъятого двигателя, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при производстве предварительного дознания по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: