Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22978/2021[88-21055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-145/2020 (УИД N 38RS0036-01-2020-000463-87) по исковому заявлению Солповой Елизаветы Алексеевны к Солпову Алексею Геннадьевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Солпова Алексея Геннадьевича - Урбонас Анны Викторовны на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Солпова А.Г. - Урбонас А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солпова Елизавета Алексеевна (далее - Солпова Е.А.) обратилась с иском к Солпову Алексею Геннадьевичу (далее - Солпов А.Г.) о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в период брака Солпова А.Г. и Солоповой Анжелы Евгеньевны (далее - Солпова А.Е.) приобретена по ипотечному кредитному договору квартира, расположенная по адресу: "адрес". В погашение указанного кредитного обязательства ею внесены в банк денежные средства в размере 501 953, 03 руб, что подтверждается квитанциями. Срок возврата денежных средств между нею и ответчиком оговорен не был. Денежные средства ответчиком по ее требованию не возвращены. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет квартиру. В настоящее время она желает вернуть внесенные ею в счет погашения ипотечного кредита денежные средства.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет погашения ипотечного кредита, в сумме 560 540, 56 руб, а также проценты за пользование данными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 291 883, 14 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400, 85 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Солпова А.Г. в пользу Солповой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 204 215, 07 рублей, а также судебные расходы в размере 13 242, 15 рубля, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242, 15 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор, ссылаясь на решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2019 г. по делу N2-4756/2019, которым исковые требования Солпова Алексея Геннадьевича к Солповой Анжеле Евгеньевне о признании имущества совместно нажитым, о разделе имущества в равных долях, о признании долговых обязательств общим долгом, о разделе долговых обязательств и встречные исковые требования Солповой Анжелы Евгеньевны к Солпову Алексею Геннадьевичу о признании кредитного договора общим имуществом супругов, о разделе имущества также были удовлетворены частично, не определилкруг лиц, которые подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика. Однако, истцом предъявлено требование в виде сто процентного возмещения только за счет Солпова Алексея Геннадьевича. Доводы ответчика об отсутствии необходимых денежных средств у истца для внесения сорных платежей судами не исследовались.

Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец внесла какую-либо часть денежных средств из личных средств.

Суд, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым им отвергнуты доводы ответчика о взыскании спорной суммы в рамках других гражданских дел (N2-6038/2016 от 27.12.2016, N2-92/2018).

Не смотря на то, что ответчик заявлял о взыскании спорных денежных средств в рамках другого судебного дела, суд первой инстанции не истребовал данное дело, не обозрел его материалы по существу, не дал оценку тому, что в рамках настоящего дела по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ две стороны.

Указывает, что материалы дела судом не оглашались, а лишь перечислялись наименования документов, имеющихся в материалах дела, что не является исследованием доказательств.

В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не установилобстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, в полном объеме не указал мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком Солповым А.Г. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 г. указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов Солпова А.Г. и Солповой А.Е. на сумму 2 100 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, признана общим имуществом супругов, определены доли в общей долевой собственности Солпова А.Г. и Солповой А.Е.

Указанное решение суда о разделе и признании общим долгом кредитного обязательства не было вынесено в отношении Солповой Елизаветы Алексеевны, она не была участником процесса, в связи с чем выводы данного решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для нее не преюдициальны.

25.12.2018 г. Свердловским районным судом г. Иркутска разъяснено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2016 г, согласно которому за Солповым А.Г. признано право на 16/25 доли в праве

общей долевой собственности в названном жилом помещении, за Солповой А.Е. - на 9/25 доли соответственно.

Тем же решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-6038/2016 с Солпова А.Г. в пользу Солповой А.Е. взысканы денежные средства в размере 192 124 руб. (с учетом определения суда от 09.03.2017 г. об исправлении описки), что соответствует половине денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет общих обязательств супругов по указанному кредитному договору. Факт оплаты кредитного обязательства в период с мая 2015 года по октябрь 2016 года подтвержден квитанциями.

Ранее доводы ответчика о том, что оплата была произведена Солповой Е.А. в интересах Солповой А.Е, не были основанием к отмене решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении от 25.10.2017 г, при том, что ранее взыскивались средства, уплаченные за период до октября 2016 года, в то время как решением суда по настоящему делу взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предметом раздела по ранее вынесенному решению и не взыскивались в пользу истца Солповой Е.А. либо Солповой А.Е.

Брак между Солповыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Солповой Е.А. отсутствовали какие-либо обязательства перед Солповым А.Г. либо банком. Внесение ею денежных средств в счет оплаты по кредиту Солпова А.Г. является неосновательным обогащением последнего.

Даже с учетом взысканных в пользу Солповой А.Е. с Солпова А.Г. денежных средств взыскание неосновательного обогащения в пользу Солповой Е.А. не превышает доли в общем долге супругов Солповых (2100 000 руб./2).

Частично удовлетворяя исковые требования Солповой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных по делу фактических обстоятельств - фактического погашения истцом за счет собственных денежных средств кредитных обязательств ответчика перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N в целях оплаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом у истца по настоящему делу каких-либо обязательств ни перед Солповым А.Г, ни перед банком, ни перед Солповой А.Е. не было. При вынесении решения суд первой инстанции принял в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представленные истцом платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 204 215, 07 руб, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказал в удовлетворении остальной части требований, что не обжаловано истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что требования истца должны быть также предъявлены к Солповой А.Г. и обоснованно отклонил по тем основаниям, что сложившиеся между сторонами по настоящему делу правоотношения не являются производными от требований о разделе имущества супругов Солповой А.Е. и Солпова А.Г, и не имеют отношения к определенным судом их долям в праве на квартиру, приобретенную по ипотечному обязательству.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела N 2-6038/2016 по иску Солповой А.Е. к Солпову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов в ходе рассмотрения настоящего иска, поэтому доводы кассатора об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Вопреки доводам кассатора о том, что суды не указали мотивы, по которым ими отвергнуты доводы ответчика о взыскании спорной суммы в рамках других гражданских дел, судебными инстанциями приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 204 215, 07 руб, в то время как ранее взыскивались средства, уплаченные за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчик не представила, частично удовлетворили требования истца.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солпова Алексея Геннадьевича - Урбонас Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт