Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22991/2021[88-20838/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-56/2018-1 по иску Евсеева Юрия Алексеевича к администрации Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе финансового управляющего Хомяковой Ольги Витальевны - Полежайкиной Оксаны Александровны на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г.

установил:

9 июня 2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, за Евсеевым Ю.А. признано право собственности на нежилое здание персонала площадью 151, 5 кв.м, с кадастровым номером N и нежилое здание гостиницы площадью 551, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

20 апреля 2021 г. к мировому судье поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Хомяковой О.В. - Полежайкиной О.А. на решение от 25 января 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2021 г. финансовому управляющему Хомяковой О.В. - Полежайкиной О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Евсеева Ю.А. к администрации Коуракского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25 мая 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хомяковой О.В. - Полежайкина О.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что только 1 апреля 2021 г, после получения от Хомяковой О.В. сохранившихся у нее документов ООО "Альбатрос-Сервис" ей стало известно о том, что спорные объекты были построены, эксплуатировались и находились в собственности ООО "Альбатрос-Сервис".

В отзыве Евсеев Ю.А. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не разрешилвопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение мирового судьи.

С учетом изложенного нахожу допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 9 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева