Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23028/2021[88-21057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-97/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-003669-37) по исковому заявлению Шишкина Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фастар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шишкина Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Шишкина Е.А, его представителя по устному ходатайству Навратил А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Евгений Анатольевич (далее - Шишкин Е.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фастар" (далее - ООО "Фастар") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Е.А. и ООО "Фастар" заключен договор купли-продажи N автомобиля Мазда СХ-5. В ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки. Недостатки являются существенными, так как влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Для устранения недостатков истец обратился к ООО "Алтай Авто Центр". При осмотре выявлены недостатки. Произведены работы по очистке тормозных колодок и дисков устранены за счет владельца автомобиля. В связи с отказом ООО "АлтайАвтоЦентр" устранять иные недостатки обратился в ООО "Фастар". От устранения недостатков продавец отказался.

На основании изложенного, просил обязать ООО "Фастар" устранить недостатки автомобиля Мазда СХ-5: между слоями лобового стекла над рулевой колонкой на уровне глаз водителя запайка мусора, нитка длиной около 10 см, недостатки работы тормозной системы и ее узлов, причину неравномерного износа передних тормозных колодок, следы ржавчины на деталях крепежа и механизмах системы безопасности переднего пассажира, следы ржавчины на поверхностях нижних наружных деталях и узлов автомобиля, нарушение углов установки колес, повреждение идентификационной наклейки с VlN-номером и данными автомобиля, расположенной между стойками передней и задней дверей с правой стороны автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Фастар" в течении 25 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки в автомобиле, принадлежащим Шишкину Евгению Анатольевичу КТО Mazda СХ-5 VIN N, а именно заменить ветровое стекло, устранить дефект износа тормозных дисков, произвести регулировку углов установки колес. Взыскал ООО "Фастар" в пользу Шишкина Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 2500 руб, а также расходы па оплату услуг представителя 12000 руб. В остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Фастар" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шишкина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкин Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что судебный эксперт на третий и четвертый вопросы не отвечает в полной мере, не указывает является ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными. В связи с чем, истца лишен возможности уточнения исковых требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом, фактически ограничив истца в праве на изменение исковых требований, нарушив ст. 39 ГПК РФ, что не может быть законным и обоснованным.

Полагает, суд первой инстанции не выяснил и не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения законного и справедливого решения; неверно определилюридически значимые обстоятельства дела; не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам; неверно применил нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным Е.А. и ООО "Фастар" был заключен договор купли-продажи N автомобиля Мазда СХ-5 по цене 1671700 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АлтайАвтоЦентр" по поводу обнаружения четырех глубоких бороздок по всей окружности на тормозном диске. В этот же день произведена очистка тормозных колодок и дисков. За произведенную работу оплачено истцом 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АлтайАвтоЦентр" по поводу обнаружения ржавчины на подушке безопасности, обнаружения постороннего вкрапления в лобовое стекло, регулировке фар. В этот же день произведена регулировка фар, противотуманных фар, обнаружена коррозия на корпусе газогенератора пассажирской подушки безопасности, вкрапления в лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Е.А. обратился к ООО "ФАСТАР" с претензией, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков с заменой неисправных узлов на новые, соответствующего качества, выплатить компенсацию понесенных расходов, в случае невозможности устранения недостатков расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фастар" отказало в удовлетворении претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКСКОМ", во внутреннем слое ветрового стекла КТС Mazda СХ-5 выявлено внедрение постороннего элемента, или вспенивание полимерного органического вещества, являющегося связующей частью слоев автомобильных (многослойных) стекол, либо попадание посторонних элементов при изготовлении стекла, указать конкретно без применения технических средств и разрушающего метода исследования не представляется возможным.

Попадание инородного материала во внутреннюю полость триплекса, а также образование дефекта при изготовлении, является дефектом производителя и не может возникнуть в процессе эксплуатации.

Дефект износа тормозных дисков передних колес является эксплуатационным, но образован применением фрикционных накладок (тормозных колодок) повышенной твердости, либо нарушением технологии изготовления тормозного диска, что ведет к преждевременному износу тормозных дисков и удовлетворяет условиям гарантийных обязательств производителя, следовательно, дефект является гарантийным случаем и устраняемым за счет производителя.

В исследуемом случае на момент обращения в "АлтайАвтоЦетр" (заказ- наряд N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15), пробег КТС Mazda СХ-5, VIN N составляет 494 км, а срок эксплуатации па момент обращения (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ дата обращения ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15), 7 дней, что удовлетворяет условиям гарантийным обязательствам производителя, следовательно дефект должен быть признан гарантийным случаем и устранен за счет производи теля.

При включении зажигания автомобиля Mazda СХ-5, VIN N производится проверка всех систем и самодиагностика бортовых систем, длящаяся 2-3 секунды, после чего на приборной панели гаснут все лампочки, в том числе лампа системы SRS, что указывает о готовности всех бортовых систем автомобиля Mazda СХ-5 к пуску и последующему движению автомобиля.

Образование коррозии корпуса блока SRS пассажира, связанно с хранением детали до установки на автомобиль в условиях повышенной влажности.

Внутренние элементы блоков систем SRS подвержены дополнительной гидроизоляции, что предотвращает попадание влаги в корпус и нарушение работоспособности систем SRS, следовательно проявление незначительной коррозии на крепежных элементах систем SRS не может повлиять на их работоспособность.

Наличие следов окисла на поверхностях деталей в нижней части кузова исследуемого автомобиля Mazda СХ-5, VIN N, является характерным для эксплуатации, ухудшает эстетическое восприятие внешнего вида днища, но относятся к эксплуатационным, так как детали расположенные на днище кузова в процессе эксплуатации, подвергаются внешним абразивным воздействиям удаляющим антикоррозийный состав с поверхностей деталей, что периодически требует проведения дополнительной обработки антикоррозийными составами в зависимости от периода времени образования.

Проявление незначительных следов (коррозии) на необработанных антикоррозийным составом элементах деталей, либо удаленного в процессе эксплуатации пленки антикоррозийного состава не влияет на технические характеристики автомобиля и общую безопасность его эксплуатации.

При первичном исследовании автомобиля Mazda СХ-5, VIN N, выявлено нарушение регулировки установки колес, которая была устранена регулировкой. При вторичном исследовании опять зафиксировано нарушение регулировки колес, что определяет эксплуатацию автомобиля в режимах ударно-динамических воздействий на элементы подвески исследуемого автомобиля, определяющих изменение углов установки, без видимых деформационных изменений состояния деталей.

Регулировка углов установки колес относиться к регулировочным работам и попадает под "Ограниченную гарантию на новый автомобиль" (Гарантийные обязательства изготовителя, Электронная Сервисная Книжка.

На исследуемом КТС Mazda СХ-5, VIN N, имеется повреждение заводской маркировочной таблички, расположенной между стойками передней и задней двери с правой стороны автомобиля, в верхней левой части без нарушения информационных данных. Срок возникновения повреждения определить не предоставляется возможным, причиной возникновения является контакт с внешним следообразующим объектом, возможно образование при мойке автомобиля с применением мойки высокого давления, либо при других не устанавливаемых настоящим исследованием условиях. Указанный дефект не влияет на технические характеристики автомобиля и его эксплуатацию, не является скрытым, что определяет его выявление в процессе первичного осмотра при покупке автомобиля, передачи владельцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ЭКСКОМ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказал в удовлетворения требования относительно ржавчины на поверхностях нижних наружных деталях и узлах автомобиля, поскольку из заключения экспертизы следует, что данный недостаток является эксплуатационным, соответственно не является производственным и подлежащим устранению за счет продавца. Суд первой инстанции отказ также в удовлетворении требования относительно повреждения идентификационной наклейки с VIN-номером и данными автомобиля поскольку экспертами установлено, что дефект возник в результате контакта с внешним следообразующим объектом, не влияет на технические характеристики автомобиля и его эксплуатацию, не является скрытым, данный недостаток не является производственным. Отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехинческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, установленных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не найдя оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатке в то вара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили включены в указанный перечень.

В силу пункта 2 статьи 18 названного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что поскольку судебный эксперт не ответил на третий и четвертый вопросы, не указал являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, в ходатайстве истцу о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано, в связи с чем не установлены юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что ржавчина на поверхностях нижних наружных деталях и узлах автомобиля, носит эксплуатационный характер, соответственно не является производственным и подлежащим устранению за счет продавца. Обоснованно отказано в удовлетворении требования истца относительно коррозии корпуса блока SRS пассажира по тем основаниям, что внутренние элементы блоков систем SRS подвержены дополнительной гидроизоляции, что предотвращает попадание влаги в корпус и нарушение работоспособности систем SRS не может повлиять на их работоспособность, что не является недостатком.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы направленный на иную оценку обстоятельств, установленных судами, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер