Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23051/2021[88-21183/2021]

N 88-21183/2021, 2-854/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Посельцевой Елене Викторовне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 53022 рублей основного долга и 895, 33 рублей неустойки обоснован тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению минимальных платежей по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 13 февраля 2006 г, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г, по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и недопустимость отказа в применении срока исковой давности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа она ссылалась на пропуск срока исковой давности, а на рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не явилась в связи с тем, что не получила судебного извещения о месте и времени судебного заседания, хотя она в заявлении об отмене судебного приказа указала свой номер телефона, по которому ей никто не позвонил, что лишило её возможности заявить о пропуске срока исковой давности путём соответствующего ходатайства.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчица нарушила условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 13 февраля 2006 г, несколько раз допустив просрочку внесения минимального платежа, вследствие чего 13 сентября 2019 г. выдан судебный приказ на взыскание этой задолженности, который 30 декабря 2019 г. отменён по заявлению должника.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Тот факт, что судебный приказ был отменён, сам по себе не препятствует последующей подаче искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, поскольку основанием к такому порядку является не признание иска, заявленной к взысканию задолженности, а признание денежного обязательства, которое подтверждается кредитным договором, графиком платежей и фактом начала уплаты должником этих платежей, что и имело место по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении об отмене судебного приказа содержится ссылка на пропуск срока исковой давности, не соответствуют содержанию имеющегося на л.д. 36 заявления, в котором указано на то, что судебный приказ заявитель не получала, так как не имеет отношения к адресу (дому), по которому ей направлена его копия.

О судебном заседании, в котором принято решение в порядке упрощённого производства, ответчица извещена в соответствии с ст. 113-117 ГПК РФ, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении ответчицы, не явившейся за ним без уважительных причин. При этом адрес, по которому извещена ответчица, является актуальным и по сей день.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное суду апелляционной инстанции, им не могло быть удовлетворено в связи с тем, что такого ходатайство не было заявлено суду первой инстанции в отсутствии уважительных на то причин (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко