Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23060/2021[88-21112/2021]

N 88-21112/2021, 2-1659/2021

г. Кемерово 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Сергеевича к Шатовой Наталье Никитичне о взыскании задолженности по агентскому договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 60600 рублей основного долга, 29754 рублей штрафной неустойки обоснован оказанием истцом услуг ответчице по агентскому договору содействия в продаже объекта недвижимости и отказом от их оплаты.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 60600 рублей основного долга и 4000 рублей неустойки, в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуги по данному договору ей фактически не оказаны, иное не доказано, в то время как она ранее заключила договор на аналогичные услуги с другим агентством, которым они оказаны и недвижимость удалось продать, поэтому требование об оплате вознаграждения повторно другому лицу неправомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 431, 422, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено оказание услуг истцом, предусмотренных агентским договором и дополнительным соглашением к нему, посредством услуг агента на квартиру был найден покупатель, организован просмотр квартиры, осуществлены переговоры относительно сделки, подготовке соглашения о задатке, договор о намерении, однако услуги оплачены не были.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка на то, что ответчица оплатила за те же услуги другому лицу, отклоняется, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает наличие обязанности по оплате аналогичных услуг, оказанных другим лицом по другому договору, заключённому ответчицей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано оказание услуг ответчице, отклоняются, поскольку ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции запрещена переоценка доказательств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова