Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23065/2021[88-21086/2021]

N 88-21086/2021, 2-238/2021

г. Кемерово 23 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Янхаева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь СпецСтрой Решения" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что сторонами заключён договор на изготовление и установку бытовой мебели по индивидуальному заказу, заказчиком он оплачен, но исполнитель допустил недостатки мебели, монтаж не окончил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недействительность договора, поскольку в нём отсутствует подпись исполнителя, а в перечне заявленных ответчиком видов осуществления предпринимательской деятельности отсутствует изготовление мебели.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства заключения и исполнения договора на изготовление и установку мебели, поскольку в документах отсутствует подпись директора общества, а в платежных документах нет подписи главного бухгалтера и кассира. Кроме того, в перечне заявленных ответчиком видов осуществления предпринимательской деятельности отсутствует изготовление мебели.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями ст. 165.1, 309, 493, 702, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отсутствие в договоре подписи исполнителя, а в квитанции к приходным кассовым ордерам - подписей главного бухгалтера и кассира, отсутствие в перечне заявленных ответчиком видов осуществления предпринимательской деятельности изготовление мебели вопреки выводам суда первой инстанции не исключает факты заключения договора и его оплаты, учитывая наличие оттисков печатей ответчика на данных документах, частичное фактическое исполнение им договора, совокупность иных доказательств по делу также свидетельствует о заключении договора сторонами спора, его надлежащем истцом и ненадлежащим исполнением ответчиком.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова