Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23081/2021[88-21052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2021 (УИД N 24RS0012-01-2020-000675-06) по исковому заявлению Бекмурзаева Анатолия Николаевича к Крысовой Надежде Владимировне о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Бекмурзаева Анатолия Николаевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бекмурзаев Анатолий Николаевич (далее - Бекмурзаев А.Н.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крысовой Надежде Владимировне (далее - Крысова Н.В.) о сносе возведенной постройки и взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что Бекмурзаев А.Н. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", которое используется для предпринимательских целей и расположено в границах земельного участка с кадастровым N. В ДД.ММ.ГГГГ рядом с принадлежащим ему зданием на земельном участке с кадастровым N, переданным в аренду Крысовой Н.В, начались строительные работы с использованием тяжелой техники по снятию бетонного покрытия и выборке земли для подготовки строительной площадки под строительство гаражного бокса. В результате строительства действиями ответчика причиняется ущерб принадлежащему истцу нежилому зданию, появилась трещина на стене, произошла подвижка строительных блоков, выполняющих функцию фундамента здания. Кроме того, ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства на расстоянии 0, 25 м от стены здания и 0, 75 м от фундамента, что является нарушением норм СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно сметному расчету, стоимость восстановительных работ принадлежащего истца нежилого здания составляет - 338 500 рублей. Просил обязать ответчика снести возведенную постройку гаражного бокса, выстроенного на земельном участке с кадастровым N, взыскать с ответчика 338 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 32 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бекмурзаева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции в другом составе суда.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что можно категорически утверждать, что в действиях ответчика по подготовке (планировке) земельного участка, предоставленного в аренду под строительство гаражного бокса, были выполнены работы, в результате которых причинен ущерб имущественным интересам истца. В результате выполненных работ с использованием тяжелой строительной техники, была разрушена бетонная плита, которая выполняла функцию фундамента (несущей опоры), на котором находится нежилое помещение истца, разрушены отмостка здания, на стенах здания появились трещины. Эксперт делает однозначный вывод, что при строительстве нового объекта ответчиком допущены нарушения противопожарных норм в части отступа построек по отношению друг другу. В описательной части заключения строительно-технической экспертизы эксперт указывает, что выявленные повреждения классифицируются по ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" как недопустимые деформации основания фундамента, деформации стены здания, сколы бетона. Причины появления - механическое воздействие.

Вместе с тем, полагает, что судом следовало допросить эксперта на предмет выяснения источника механического воздействия, либо поставить на обсуждение сторон вопрос о проведение дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, которые, по мнению суда, не были раскрыты проведенной по делу экспертизой.

Утверждает, что истцом представлены достаточные доказательства в виде заключения экспертов, фотодокументов, показаний свидетелей, которые указывают на нарушения, допущенные ответчиком при строительстве гаражного бокса. В ходе выездного судебного заседания суд имел возможность визуально осмотреть постройки истца и ответчика, земельные участки, на которых расположены постройки, соотнеся увиденное с представленными доказательствами. Указывает, что ответчиком не оспорена смета затрат на восстановительный ремонт повреждений конструкций здания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, Бекмурзаев А.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым N, назначение нежилое, 1- этажное, общей площадью 152, 1 кв.м, инв. N 135, лит.В, В, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный объект недвижимости (нежилое здание) расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 1513 кв.м с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания (столярный цех)", находящемся в собственности муниципального образования г. Дивногорск.

Смежный земельный участок с кадастровым N, площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - гаражи, автостоянки для постоянного хранения автомобилей, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, передан по результатам аукциона на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Крысовой Н.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым N расположен объект незавершенного строительства - гараж, разрешение на строительство которого не требуется. Общая площадь земельного участка, занятого под строение, составляет 77, 48 кв.м, что на 2, 52 кв.м меньше площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

Согласно акту рейдового осмотра земельного участка с кадастровым N и прилегающей к нему территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Администрации г.Дивногорска, установлены признаки реконструкции капитального объекта без разрешения на строительство. Площадь здания составляет 469 кв.м, при этом фактическая конфигурация здания не соответствует конфигурации, отраженной в техническом паспорте. Разрешение на реконструкцию здания администрацией не выдавалось. Пристройки к зданию частично расположены за пределами границ земельного участка и занимают территорию земель неразграниченной государственной собственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в результате строительства действиями ответчика причиняется ущерб принадлежащему истцу нежилому зданию, появилась трещина на стене, произошла подвижка строительных блоков, выполняющих функцию фундамента здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Строй надзор", имеются повреждения нежилого здания (стены, фундамент, отмостка), расположенного по адресу: "адрес", находящегося на земельном участке с N, как со стороны смежного земельного участка с кадастровым N, так и с западной стороны, в связи с провисанием угла здания, от механических воздействий. Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0104007:2673, является капитальным, имеет фундамент, состоит из жесткого металлокаркаса, облицованного сэндвич панелями, расстояние между стеной нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N и стеной из сэндвич-панелей нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N, в свету составляет 0, 540 м, что является нарушением п.п.4.3, 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Отграничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 100 ФЗ N123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Х. и К. пояснили, что трещина в стене принадлежащего истцу здания имелась и ранее, каких-либо изменений в связи с произведенным Крысовой Н.В. строительством они не заметили.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учёл, что и истцом при проведении реконструкции здания, и ответчиком при возведении объекта незавершенного строительства допущены нарушения Правил землепользования и застройки г. Дивногорска, а именно не соблюдены отступы от границ земельных участков, однако указал, что снос строения, которого требует истец на основании несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, является крайней мерой, при этом, суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия других способов устранения выявленных нарушений, в том числе путем устройства противопожарных преград. Кроме того, на момент рассмотрения спора объект, возведенный Крысовой Н.В, не зарегистрирован в ЕГРН, его технические характеристики не определены.

Также суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что повреждения нежилого здания истца возникли в результате действий ответчика Крысовой Н.В, что с учётом самовольной реконструкции здания истцом не позволяет с достоверностью сделать вывод о причинении ущерба истцу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился исследованием только некоторых процессуальных документов, заключением эксперта, при этом с учетом предмета заявленного требования и доводов истца не принял мер к обсуждению и установлению обстоятельств наличия (отсутствия) возможности исправления выявленных нарушений противопожарных и градостроительных норм и правил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом суду не представлено доказательств отсутствия каких-либо способов устранения выявленных нарушений, в том числе путем устройства противопожарных преград, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку данный вопрос не исследовался, в том числе в рамках судебной экспертизы. Разрешая спор и делая вывод о том, что выявленные нарушения противопожарных норм не могут являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорного объекта незавершенного строительства, суды не определили иной способ, отличный от сноса строения, которым возможно восстановление нарушенного права истца, устранив нарушения противопожарных норм.

Кроме этого, судом фактически не рассмотрены требования истца о возмещении ущерба. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, и делая вывод от отказе в удовлетворении данных требований, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении повреждений зданию истца в результате действий ответчика, однако, судебные инстанции не приняли во внимание, что судебным экспертом не исследован и не дан ответ на поставленный судом вопрос N 2 о том, могли ли возникнуть повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, от действий по выполнению строительных, монтажных (демонтажных) работ на смежном земельном участке с кадастровым N.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора заслуживают внимания.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Вышеприведенные правовые нормы и данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные решения постановлены при неправильно применении норм материального права, регулирующих реализацию защиты прав собственника на устранение всяких нарушений его прав.

Данные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер