Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23117/2021[88-21249/2021]

N 88-21249/2021, 2-387/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Выломовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Калининского районного суд г. Новосибирска от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 603981, 92 рублей основного долга, 111371, 92 рублей процентов за пользование и 20000 рублей неустойки обоснован тем, что ответчица заключила с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" кредитный договор от 16 октября 2013 г, получила в кредит 655000 рублей под 27, 9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей до 16 октября 2018 г, однако последний платёж совершила 16 июля 2014 г, право требования задолженности в размере 603981, 92 рублей основного долга, 111371, 92 рублей процентов за пользование и неустойки уступлено ООО "Форвард" по договору цессии от 25 декабря 2015 г, а потом приобретено истцом по договору цессии от 1 апреля 2016 г.

В соответствии с произведённым истцом расчётом по состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность истца составила 603981, 92 рублей основного долга, 111371, 92 рублей процентов за пользование и 91767, 39 рублей неустойки, которую истец добровольно уменьшает до 20000 рублей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 215008, 02 рублей основного долга.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчисляемого не по графику платежей, а с даты неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, который требовал взыскания основного долга в размере 603981, 92 рублей и иной задолженности по состоянию на 7 октября 2014 г. Кроме того, суд произвел расчет без учета оплаты 52000 рублей основного долга и процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что во исполнение кредитного договора от 16 октября 2013 г. ответчица получила от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в кредит 655000 рублей под 27, 9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов путём совершения ежемесячных аннуитетных платежей до 16 октября 2018 г, последний платёж совершила 16 июля 2014 г, право требования задолженности истец приобрёл в порядке цессии, иск предъявлен 9 октября 2020 г, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, а потому взысканию подлежит задолженность по основному долгу, срок возникновения которой приходится на период с 9 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления и приложений к нему, в том числе, расчёта задолженности, следует, что по состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность составила 603981, 92 рублей основного долга, 111371, 92 рублей процентов за пользование и 91767, 39 рублей неустойки, которую и просил взыскать истец.

В возражениях на исковое заявление ответчица ссылалась на пропуск срока исковой давности, что, по её мнению, следует из искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчица ссылалась на то, что со стороны банка имело место требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в доказательство чего к жалобе приложены копии требований банка, искового заявления, датированных 2014-2015 гг.

Между тем суды пришли к выводам о том, что возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, частями, по состоянию на март 2015 г. срок оплаты наступил лишь части от заявленного к взысканию всего основного долга, срок исковой давности следует исчислять с учётом графика платежей.

Тем самым, суды в нарушение положений ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допустили противоречие своих выводов обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно тому, что уже по состоянию на 24 марта 2015 г. задолженность истца составила всю сумму основного долга, причитавшегося к возврату по графику платежей.

В нарушение положений ст. 56, 327 ГПК РФ суды не выяснили вопрос о том, требовал ли банк досрочного возврата кредита либо нет, а суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова