Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23122/2021[88-21245/2021]

N 88-21245/2021, 2-353/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Геймбихнера Эдуарда Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 154200 рублей страхового возмещения, 171162 рублей неустойки в твёрдой денежной сумме и далее до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, однако страховщик виновника отказался признавать случай страховым, как и финансовый уполномоченный, ссылаясь на то, что заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебных актов, поскольку экспертное заключение не основано на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств, не содержит подробного описания проведенного исследования, а также информацию о способах и методах его проведения, экспертами не соблюдены методики проведения автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 931, 935, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходили из того, что повреждения задней части автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, нежели чем зафиксированные в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениях водителей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В частности, судами в соответствии с правилами оценки доказательств установлено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, информацию о способах и методах его проведения, соблюдены методики проведения автотехнической экспертизы, оно согласуется с иными экспертными исследованиями.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова