Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23133/2021[88-21053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-003855-07 по иску Колмакова Игоря Павловича к Щелкуновой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Щелкуновой Людмилы Владимировны к Колмакову Игорю Павловичу о признании договоров незаключенными, по иску Щелкунова Олега Юрьевича к Щелкуновой Людмиле Владимировне, Колмакову Игорю Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными

по кассационной жалобе Колмакова Игоря Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Колмакова И.П. - Смолякова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щелкуновой Л.В, Щелкунова О.Ю. - Молодцевой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмаков И.П. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор займа и дополнительные соглашения к нему, которые обеспечены залогом недвижимости. Заемщик своевременно сумму займа не возвратила.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа - 21 000 000 руб, проценты за пользование займом - 3 584 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Щелкунова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Колмакову И.П. о признании договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2018 г. истец ответчику денежные средства не передавал, следовательно, договор является незаключенным. Подписанные дополнительные соглашения подтверждают не факт увеличения суммы основного долга, а только наличие задолженности по процентам. Кроме того, истцом не подтвержден факт наличия денежных средств в размере, составляющем сумму предоставленных заемных средств.

Просила признать незаключенными договор займа N ЗМ от 28 сентября 2018 г, дополнительные соглашения к договору займа от 28 сентября 2018 г, подписанные сторонами 26 декабря 2018 г. и 28 марта 2019 г.

Щелкунов О.Ю. обратился в суд с иском к Щелкуновой Л.В, Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Щелкуновой Л.B. с 28 января 1995 г, в период которого была приобретена "адрес" в "адрес". На основании решения мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г. брак расторгнут. Поскольку на момент заключения сделки 28 сентября 2018 г. решение суда не вступило в законную силу, сделка Щелкуновой Л.B. по передаче имущества в залог без письменного согласия супруга является недействительной. Также залог недействителен по основанию незаключенности договоров займа.

Просил разделить совместно нажитое имущество Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.B. в равных долях, признать за Щелкуновым О.Ю. право собственности на 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным договор залога (ипотеки) от 28 сентября 2018 г. с дополнительными соглашениями к нему. Указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора залога, регистрации прекращения права собственности Щелкуновой Л.B. на 1/2 доли, регистрации права собственности на 1/2 доли за Щелкуновым О.Ю. на указанное помещение.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. исковые требования Колмакова И.П. к Щелкуновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взысканы с Щелкуновой Л.В. в пользу Колмакова И.П. задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 072 000 руб, неустойка - 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Щелкуновой Л.В. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 г, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. - квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 18 320 000 руб. и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Колмакову И.П. отказано.

Встречный иск Щелкуновой Л.В. к Колмакову И.П. о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Признан незаключенным пункт 1 дополнительного соглашения от 28 марта 2019 г. по договору займа N ЗМ от 28 сентября 2019 г, подписанного Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В, Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров недействительными удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Взыскана с Щелкуновой Л.В. в пользу Щелкунова О.Ю. компенсация в счет имущества, подлежащего разделу, в сумме 11 450 000 руб.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 28 марта 2019 г. по договору залога (ипотеки) N ЗГ от 28 сентября 2019 г, подписанное Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В.

В удовлетворении остальной части требований Щелкунову О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. в части удовлетворения иска Колмакова И.П. об обращении взыскания на предмет залога и в части удовлетворения иска Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов изменены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2018 г, дополнительному соглашению от 26 декабря 2018 г. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 9 906 000 руб. и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования Щелкунова О.Ю. к Щелкуновой Л.В, Колмакову И.П. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щелкунова О.Ю. и Щелкуновой Л.В.

Определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", и признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновым О.Ю, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за Щелкуновой Л.В.

Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Щелкуновой Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и регистрации права собственности Щелкунова О.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмаков И.П. просит апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Щелкуновой Л.В. полномочий на передачу квартиры в залог, а также доказательств осведомленности Колмакова И.П. о несогласии Щелкунова О.Ю. на залог квартиры, в материалах дела не содержится. Полагает, что квартира как объект совместной собственности была предоставлена Щелкуновой Л.В. в залог Колмакову И.П. с согласия второго участника совместной собственности Щелкунова О.Ю. Колмаков И.П. обратился с иском об обращении взыскания на квартиру 21 мая 2020 г, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который истекал 28 июня 2020 г. Предъявление иска об обращении взыскания на предмет залога до истечения годичного срока исключает прекращение залога. Обращая взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую после раздела Щелкуновой Л.В, и отказывая в обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую после раздела Щелкунову О.Ю, суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ и не указал на правовые последствия такого отказа. Кроме того, устанавливая начальную цену реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую после раздела Щелкуновой Л.В, в сумме 9 906 000 руб, суд апелляционной инстанции не учёл положения статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"". Полагает, что обращение Щелкунова О.Ю. с иском о разделе совместно нажитого имущества сразу после иска Колмакова И.П. об обращении взыскания на квартиру свидетельствует о наличии в действиях Щелкунова О.Ю. признаков злоупотребления правом, так как иск заявлен Щелкуновым О.Ю. исключительно с целью затруднить исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Щелкуновой Л.В, Щелкунова О.Ю. - Молодцева Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что в период брака супругов Щелкуновых 1 сентября 2005 г. на имя Щелкуновой Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости было приобретено в собственность жилое помещение - "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес" общей площадью 219 кв.м, кадастровый N.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 августа 2018 г. брак между Щелкуновой Л.В. и Щелкуновым О.Ю. расторгнут на основании заявления Щелкуновой Л.В. Решение вступило в законную силу 29 сентября 2018 г.

28 сентября 2018 г. между Колмаковым И.П. и Щелкуновой Л.В. был заключен договор займа N, по условиям которого Колмаков И.П. обязался предоставить Щелкуновой Л.В. заемные средства в размере "данные изъяты" рублей под 4% в месяц на срок до 28 марта 2019 г.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств между Колмаковой И.П. и Щелкуновой Л.В. заключен договор залога (ипотеки) N по условиям которого Щелкунова Л.В, являясь собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", передала истцу указанное жилое помещение в качестве предмета залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Колмаковым И.П. Документы были сданы на регистрацию 29 сентября 2018 г, государственная регистрация ипотеки произведена 8 октября 2018 г.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Щелкунов О.Ю. не является стороной ни договора займа с дополнительным соглашением, ни договора залога, он не принимал на себя обязательство по возврату суммы займа заимодавцу Колмакову И.П, поэтому на него не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по договорам, стороной которых он не являлся.

При этом суд второй инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга - должника или его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Определив в результате разрешения исковых требований Щелкунова О.Ю. о разделе имущества супругов доли супругов равными и признав за Щелкуновым О.Ю. и Щелкуновой Л.В. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за каждым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания возможно лишь на залоговое имущество, которое принадлежат на праве собственности должнику Щелкуновой Л.В, в связи с чем обратил взыскание на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции в указанной части не основанными на нормах материального права.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался на пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, и на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, суд второй инстанции не принял во внимание, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Щелкуновой Л.В. по договору займа в залог была передана вся "адрес" в "адрес". При этом залог в части ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право на которую признано за Щелкуновым О.Ю, не прекращен, суждение об этом в апелляционном определении не содержится. В признании договора залога недействительным по иску Щелкунова О.А. судами отказано, в том числе и в части передачи в залог ? доли.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, в случае изменения режима общей собственности с совместной на долевую и определения долей в праве собственности суду надлежало решить вопрос о сохранении залога.

Однако суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы материального права, не принял во внимание, что в данном случае предметом исковых требований об обращении взыскания является не просто имущество супруга, а заложенное в обеспечение его обязательства имущество, в связи с чем применению подлежали правовые нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (ипотеки).

Кроме того, определяя начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, на которую обращено взыскание, в размере 9 906 000 руб, суд принял во внимание отчет об оценке N ООО НЭК "Бизнес Советник", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, составила по состоянию на 8 сентября 2021 г. 9 906 000 руб.

В то же время суд не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив по заявленным требованиям состав лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Учитывая, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 по ходатайству Колмакова И.П. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного акта надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко