Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23162/2021[88-21128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3494/2020 (УИД N 54RS0006-01-2020-004587-60) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, исковому заявлению Норина Сергея Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Норина Сергея Олеговича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Норина С.О. - Василенко Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончарову О.Д... возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования Норина Сергея Олеговича (далее - Норин С.О.) и взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 26300 рублей

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 г. отказано.

Исковое заявление Норина С.О. удовлетворено частично - взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Норина С.О. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; отказано во взыскании компенсации морального вреда в остальной части и штрафа.

Производство по делу по требованию Норина С.О. о взыскании страхового возмещения прекращено, о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение районного суда от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Норина С.О. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение областного суда отменено в части оставления без изменения решения районного суда от 22 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании штрафа; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы судов о приостановлении решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Норина С.О - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Норин С.О. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ссылаясь на пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, полагает отказ в иске в этой части не основан на законе.

Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в приобщение дополнительных (новых) доказательств - копии решения финансового уполномоченного о приостановлении от 15.03.2021; копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N), при этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не установилауважительных причин, подтверждающих невозможность представления данных доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.12.2019 года с участием трех транспортных средств; автомобилю, принадлежащего Норину С.О, был причинен вред.

Риск гражданской ответственности Середы К.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"; виновника ДТП Баянова В.В. - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Норин С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая; автомобиль был осмотрен страховщиком с привлечением ООО "Эксперт-Оценки", составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Норину направление на СТОА ООО "Сибирь-Сервис" для организации восстановительного ремонта.

Заявитель в обращении указал, что ПАО СК "Росгосстрах" предложило подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей либо получить направление на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Норин С.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 34 400 рублей, при этом страховщик сообщил, что экспертом сделана переоценка и сумма страхового возмещения составляет 24 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Норин С.О. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с размером страхового возмещения, но ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Норина С.О. о том, что расчет был произведен по уточненным методикам ремонта, в связи с этим итоговая сумма восстановительного ремонта изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало Норину С.О. направление на ремонт для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Норин С.О. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить страховое возмещение и сообщил, что СТОА ООО "Саландра" отказалось принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию письмом отказало Норину С.О. в удовлетворении требований, а также сообщило о возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выданному Направлению N 2.

Норин С.О. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 31900 рублей, с учетом износа - 26300 рублей.

10.04.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций были удовлетворены требования Норина С.О. в части выплаты страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 10.04.2020, указав, что не согласны с решением, поскольку потерпевший не представил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Норин С.О. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать страховое возмещение 26300 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 34 716 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы невыплаченного возмещения 26300 рублей; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу из расчет 1% в день от суммы невыплаченного возмещения 26 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Разрешая спор и установив, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования Норина С.О. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд признал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении заявления, обязав произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной Федеральным законом (п.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), суд частично удовлетворил требования Норина С.О, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оценив ее, как соответствующую требованиям закона.

Суд также пришел к выводу, что при наличии решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 26 300 руб, требование Норина С.О. о взыскании страхового возмещения в размере 26300 руб. не могут быть повторно рассмотрены, поскольку в данной ситуации речь идет об исполнении решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, в целях исключения двойного взыскания страхового возмещения с ответчика, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения суд прекратил.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, вытекающих из нарушений страховщиком положений Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", суд оставил без рассмотрения требования Норина С.О. о взыскании неустойки на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части требований Норина С.О. о взыскании штрафа, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года М23-ФЗ, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение финансового уполномоченного было приостановлено в установленном порядке, оспариваемое решение уполномоченного не вступило в законную силу, суд отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Норина С.О. о взыскании штрафа. Свои выводы основывал на приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения дела новых доказательств от АО "Росгосстрах" - копию решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 о приостановлении исполнения собственного решения от 14.04.2020; копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате страхового возмещения в сумме 26300 руб. Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 10.04.2020 было приостановлено в установленном порядке, не вступило в законную силу, решением суда производство по иску Норина С.О. в части взыскания страхового возмещения прекращено, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу Норина С.О. штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось своим правом и обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года.

Данное ходатайство было удовлетворено, решением финансового уполномоченного от 15 мая 2020 г. приостановлено исполнение решения от 10 апреля 2020 г. о взыскании страхового возмещения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Указанные обстоятельства при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены и учтены при вынесении апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе Норину С.О. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Так, из совокупности приведенных норм права следует, что ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имелось, поскольку производство по исковым требованиям Норина С.О. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с тем, что данные требования рассмотрены и удовлетворены решением финансового уполномоченного.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного будет являться надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору в пользу потребителя финансовой услуги.

Указанные обстоятельства и требования норм материального права учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Норина С.О. штрафа.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Норина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт