Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23166/2021[88-21122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-291/2021 (УИД N 75RS0021-01-2021-000400-65) по исковому заявлению Ползунова Антона Геннадьевича к Гушану Николаю Константиновичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Гушана Николая Константиновича - Мансуровой Екатерины Алексеевны на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ползунова А.Г. - Вороную Е.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ползунов Антон Геннадьевич (далее - Ползунов А.Г.) обратился с иском к Гушану Николаю Константиновичу (далее - Гушан А.Г.) о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30 октября 2020 г. на автодороге Дровяная - Татаурово 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего Ползунову А.Г, под его управлением, и коровой, принадлежащей ответчику Гушану А.Г, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Согласно документам правоохранительных органов в действиях Ползунова А.Г. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец произвел ремонт автомобиля на СТО ООО "Автомастер Ли", стоимость которого составила 294 000 рублей, также Ползунов А.Г. приобрел панель Жабо Тойота, стоимостью 7 000 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 301 000 рублей. Гушан Н.К. в добровольном порядке возместил истцу 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 101 000 рублей выплачивать отказался. ДД.ММ.ГГГГ Ползунов А.Г. направил в адрес Гушана Н.К. досудебную претензию, оставленную без удовлетворения. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец вынужден был взять в аренду автомобиль NISSAN AD, стоимость которой составила 4 900 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 101 000 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 670, 05 рублей, 96, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании представителя истца в размере 2 999, 79 рублей.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Гушана Н.К. в пользу Ползунова А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 101 000 рублей, расходы для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования автомобилем (за аренду автомобиля) в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, расходы за услуги Почты России 766, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, транспортные расходы 2 999, 79 рублей, всего 140 386, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 г. решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Мансуровой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, кто является собственником коровы, участвовавшей в ДТП, в ходе производства по делу не получено и не установлено. Допрошенные по делу свидетели с достоверностью не смогли подтвердить принадлежность животного, тем самым подтвердили доводы ответчика, что он не является собственником коровы.

Полагает истцом не соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, не приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию, однако суды данные обстоятельства не устанавливали, в административном порядке указанные обстоятельства не были предметом исследования, судом первой инстанции при рассмотрении дела автотехническая экспертиза не назначалась, вопрос о необходимости ее назначения на обсуждение сторон не ставился. Между тем, не обладая специальными познаниями, суды сделали вывод по имеющимся в деле пояснениям сторон об отсутствии у водителя Ползунова технической возможности предотвратить наезд на корову, установив отсутствие вины в его действиях. Считает в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Обращает внимание на то, что в материалах настоящего дела отсутствует экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, предоставленный истцом заказ-наряд не доказывает стоимость восстановительного ремонта. Представленные стороной истца доказательства размера причиненных ему убытком нельзя признать допустимыми, поскольку они не подтверждают реального несения расходов на ремонт транспортного средства.

Считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при ином подходе на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Указывает на отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 200000 руб. в счет возмещения ущербы. Ссылается на судебную практику по схожим судебным спорам.

В материалы дела от представителя Гушана Н.К. - Мансуровой Е.А. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены. Суд первой инстанции установил, что 30 октября 2020 года примерно в 20 часов 30 минут на автодороге Татаурово - Дровяная 6 км вне зоны действия знака 1.26 "Перегон скота", произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос. N, принадлежащего Ползунову А.Г, который допустил наезд на животное, принадлежащее Гушану А.Г. Перегон скота через проезжую часть ни кем не контролировался, животное находилось на вольном выпасе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, корова погибла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика, допустившего нахождение принадлежащего ему животного без надзора на проезжей части дороги, виновным в причинении вреда имуществу истца, каких-либо доказательств своей невиновности ответчик не представил. Причинная связь между действиями ответчика, являющегося собственником животного, осуществляющего его бесконтрольный выпас вне специально отведенных мест, в темное время суток, и повреждением автомобиля истца с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 30 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом истцом доказан факт нарушения своих имущественных прав именно лицом, к которому предъявляются требования. При определении размера ущерба, суд руководствовался представленным истцом заказ-нарядом, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму восстановительного ремонта 301000 рублей. Принимая их в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции указал о не предоставлении ответчиком доказательств иного размера ущерба, несмотря на то, что судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству такое право разъяснялось (т.1, л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как собственником коровы, обязанности по надзору за принадлежащим ему животным, имуществу истца причинен вред.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, в связи с не установлением собственника коровы, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера ущерба, суды правомерно руководствовались представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими состав и размер ущерба. Сторона ответчика, возражая относительно указанных обстоятельств, а также стоимости восстановительного ремонта, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о несогласии с размером ответственности, порядком его определения, как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гушана Николая Константиновича - Мансуровой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт