Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23168/2021[88-20916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-507/2021 (УИД N 55RS0003-01-2020-008424-32) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Кудайбергенова Марата Жолдваевича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, по кассационной жалобе Кудайбергенова Марата Жолдваевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование истец указал, что Кудайбергенов М.Ж. обратился к ответчику с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2020 г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 500 рублей, установленного соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 116 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец полагает, что решение является незаконным и необоснованным, а в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки. Считают, что выплата не была осуществлена по вине потерпевшего, не предоставившего правильные реквизиты, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Просит снизить размер неустойки, рассчитав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кудайбергенов М.Ж. обратился с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, просит обязать ответчика исполнить обязательство путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТО, взыскать судебную неустойку в размере 1 975, 58 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать законную неустойку в сумме 250 898, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 г. объединены в одно производство гражданские дела N 2-507/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг N У-20-170176/5010-003 от 3 декабря 2020 г. и N2-706/2021 по иску Кудайбергенова М.Ж. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возложении обязанности по направлению транспортного средства на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, присвоен общий номер N 2-507/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-170176/5010- 003 от 3 декабря 2020 г. изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кудайбергенова М.Ж. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 675 рублей.

Исковые требования Кудайбергенова М.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудайбергенов М.Ж. заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает не согласие с решением суда в части отказа в признании соглашения недействительным. Указывает, что при его заключении потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил, из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на заключение соглашения под влиянием заблуждения.

Обращает внимание на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения гражданского дела ни разу не представлял возражений относительно скрытых повреждений и не оспаривал экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза", представленное истцом в обоснование своих требований, заключение которого учитывает скрытые повреждения.

Полагает необоснованным отказ судов в обязании ПАО СК "Росгосстрах" исполнить обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт путем выдачи соответствующего направления на СТОА в срок до 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с последующей оплатой восстановительного ремонта, а также в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Выражает несогласие с расчетом неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана исходя из суммы восстановтельного ремонта его автомобиля в размере 197558 рублей (без учета износа заменяемых деталей) в соответствии с экспертным заключением N ООО "Автоэкспертиза", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составляет 250898, 66 рублей (197558*1%*127). Данный расчет неустойки также не был оспорен страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2020 с участием автомобиля марки "GMC Yukon", находящегося под управлением Сичинавы Т.З. и автомобиля марки "Geely Emgrand", находящегося под управлением Кудайбергеновой А.М, принадлежащего на праве собственности Кудайбергенову М.Ж, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся водитель Сичинав Т.З, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, Гражданская ответственность Кудайбергенову М.Ж. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

ДД.ММ.ГГГГ Кудайбергенов М.Ж. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков; в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный N N, без учета износа составляет 170 162 рубля, с учетом износа - 116 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудайбергеновым М.Ж. и ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в сумме 116 500 руб, со сроком выплаты не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. После подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Кудайбергенова М.Ж. поступило заявление о признании данного соглашения недействительным и об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи направления для восстановительного ремонта на СТОА. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кудайбергенова М.Ж. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика невозможен; ДД.ММ.ГГГГ уведомительным письмом финансовая организация сообщила заявителю о необходимости предоставления корректных реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Последующие претензии истца остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-170176/5010-003 от 03.12.2020 требования Кудайбергенова М.Ж. были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу последнего взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 500 рублей, установленного соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 116 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Кудайбергенова М.Ж. отказано.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кудайбергенов М.Ж. указал на недействительность заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, полагая, что имеются основания для осуществления ему выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без осуществления доплаты.

В обоснование своей позиции по делу представил экспертное заключение N, составленное экспертами ООО "Автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 558 рублей (без учета износа); размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере 134 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-170176/5010-003 от 03.12.2020, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 110 675 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты просрочки выплаты стразового возмещения, определенно соглашением потерпевшего и страховщика) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ), отказав в удовлетворении требований Кудайбергенова М.Ж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116500 руб. по взаимному и добровольному соглашению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Как верно указано судами, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, был подписан заявителем. Заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательства перед Истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о наличии оснований для осуществления ему выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА без осуществления доплаты как несостоятельные, основанные.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете неустойки и периоде ее начисления, произведенном без учета представленного истцом заключения ООО "Автоэкспертиза", судебные инстанции приняли во внимание условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, осуществление что финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N, пришли к обоснованному выводу об определении периода просрочки уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудайбергенова Марата Жолдваевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт