Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23186/2021[88-21292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 УИД 04RS0021-01-2021-000287-45 по иску Садыковой Екатерины Владимировны к Отделу МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, по кассационной жалобе Садыковой Екатерины Владимировны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Екатерина Владимировна (далее по тексту - Садыкова Е.В, истец) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к МВД по Республике Бурятия о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований Садыкова Е.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с Отделом МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия и 25 декабря 2020 г. была уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Не согласна с указанным заключением, так как её вина во вменяемом ей дисциплинарном проступке не установлена. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии "данные изъяты" она не находилась. Кроме того указывает, что контракт был с ней, расторгнут и она уволена в период временной нетрудоспособности.

Садыкова Е.В. просила суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17 декабря 2020 г, признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Бурятия от 25 декабря 2020 г. N об её увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить её в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по Кабанскому району.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена ответчика МВД по Республике Бурятия на надлежащего ответчика Отдел МВД России по Кабанскому району, МВД по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с заменой ответчика гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. исковые требования Садыковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садыкова Е.В. просит отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садыкова Е.В. с 20 марта 2019 г. проходила службу в органах внутренних дел, состояла в должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по Кабанскому району, ей было присвоено специальное звание "младший сержант полиции".

Приказом начальника Отдела МВД РФ по Кабанскому району от 25 декабря 2020 г. N л/с Садыкова Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 26 декабря 2020 г.

Основанием увольнения Садыковой Е.В. со службы из органов внутренних дел явились обстоятельства, выявленные в ходе служебной проверки, проведённой в период с 19 ноября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по РБ от 17 ноября 2020 г.

Так, материалами дела установлено, что 8 ноября 2020 г. в 20.53 часов в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера Кабанского РЭС Ипатьева о том, что 8 ноября 2020 г. водитель автомашины Тойота Премио госномер N, в селе Оймур Кабанского района возле дома N 65 по ул. Советская сбил опору электропередач.

По прибытии на место ДТП наряда дорожно-постовой службы ОМВД было установлено, что автомашина участника ДТП находится на месте, водитель автомашины и пассажиры до прибытия наряда ДПС увезены в больницу.

В 22.30 часов в ту же дежурную часть отдела внутренних дел поступило телефонное сообщение сотрудника отделения скорой медицинской помощи с. Кудара Рябовой о том, что за медицинской помощью обратились: Садыкова Е.В. с диагнозом - "данные изъяты"; несовершеннолетние дети С.1 с диагнозом - "данные изъяты", С.2 с диагнозом - "данные изъяты" и С.3, без травм.

В ходе проведения служебной проверки ответчиком было установлено что на момент совершения ДТП автомашиной "Тойота Премио" госномер N управляла Садыкова Е.В, которая не справилась с её управлением, выехала на обочину и совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия Садыкова Е.В. и двое её несовершеннолетних детей получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ "Кабанская ЦРБ".

При поступлении в медицинское учреждение в отношении водителя Садыковой Е.В. проведено медицинское освидетельствование на предмет "данные изъяты", которое было установлено Актом от 8 ноября 2020 г, согласно которого в крови Садыковой обнаружен "данные изъяты"

По факту ДТП в отношении Садыковой Е.В. составлены административные протоколы по статье 12.15 часть 1 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), статье 12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), статье 12.8 части 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии "данные изъяты"). Кроме того, назначено административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или среднего вреда здоровью потерпевшего).

Также служебной проверкой было установлено, что административное дело, возбужденное по статье 12.8 части 1 КоАП РФ, передано на рассмотрение мировому судье.

Из объяснительной Садыковой Е.В, данной ею 26 ноября 2020 г. в ходе проведения служебной проверки следует, что 8 ноября 2020 г. она управляла автомашиной Тойота Премио, в которой находилось трое её несовершеннолетних детей. В селе Оймур она не справилась с управлением автомашины и врезалась в столб. В день ДТП она "данные изъяты" не употребляла.

Разрешая спор и отказывая Садыковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 26 июня 2020 г. N 460, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, пришёл к выводу о том, факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчика не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика было достаточно материалов, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по вышеуказанному основанию, которые в совокупности свидетельствуют о совершении Садыковой Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в недостойном и противоправном поведении. Также суд признал соответствующим по строгости принятого решения обстоятельствам совершения пропуска, его тяжести, характеру и последствиям, с учётом наличия у истца неснятого дисциплинарного взыскания - "выговор".

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Садыковой Е.В. о том, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника полиции, судами дана неверная оценка её действиям, представленные суду копии заключения служебной проверки, представлены в различных вариантах (страницы пронумерованы не единообразно), аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленными сторонами доказательств, порядок проведения служебного расследования и расторжения контракта и увольнения Садыковой Е.В. со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом проверен и признан соблюдённым.

Доводы кассационной жалобы Садыковой Е.В. о том, что служебная проверка проведена в период её нетрудоспособности не свидетельствует о порочности проведённой служебной проверки, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, такого запрета не содержит. При этом пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного закона в период его временной нетрудоспособности.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение служебной проверки было составлено ранее чем состоялось постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как своим поведением она дискредитировала правоохранительные органы Российской Федерации, тем самым нанесла ущерб авторитету государственного органа. Совершение такого проступка сотрудником органов внутренних дел, независимо от того, совершён он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от работы время, является основанием для предусмотренных законом мер воздействия, в том числе увольнения из органов внутренних дел. Данные обстоятельства послужили поводом для проведения служебной проверки. Факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи