Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23190/2021[88-20900/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54MS0080-01-2021-001120-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурашова Константина Владимировича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мурашова Константина Владимировича на судебный приказ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2021 г.

установил:

29 июня 2021 г. и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашова К.В. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2014 г, заключенному между ОАО "ОТП Банк" и Мурашовым К.В, в размере 161 568, 93 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 216 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 23 августа 2021 г. Мурашову К.В. отказано в отмене судебного приказа от 29 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Мурашов К.В. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно в начале августа 2021 г. Он обращался в суд с возражениями относительно выдачи судебного приказа в связи с истечением срока исковой давности и не получением судебных отправлений в свой адрес, однако определением мирового судьи в отмене судебного приказа ему было отказано.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии заявления на получение потребительского кредита, акт об оказанных услугах, информация о полной стоимости кредита, договор уступки прав требования от 18 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Мурашову К.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником в заявлении на получение потребительского кредита в качестве адреса регистрации и фактического проживания: "адрес", однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 г. Мурашову К.В. было отказано в отмене судебного приказа, поскольку возражения поступили с пропуском срока и уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Мурашова К.В. о том, что о вынесении обжалуемого судебного приказа ему стало известно в начале августа 2021 г, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности для предъявления требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обратился, об отсутствии задолженности перед взыскателем не заявил.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы должника Мурашова К.В. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова К.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева