Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23210/2021[88-21265/2021]

N 88-21265/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-16/73/2021 (N 11-134/2021) (УИД N 24MS0073-01-2020-002269-19) по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" к Воробовичу Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Пархоменко Александра Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (далее - ООО "Департамент оценочной деятельности") обратилось в суд с иском к Воробовичу Н.С. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Департамент оценочной деятельности" в лице директора Дрешпана В.Г. и Воробовичем Н.С. в лице представителя Пархоменко А.А. заключен договор N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по которому составила 11400 руб. Указанная сумма внесена Аргуновым О.В. - представителем Воробовича Н.С, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 18 февраля 2019 г.

ООО "Департамент оценочной деятельности" произвело возврат денежных средств в сумме 11400 руб. Аргунову О.В, в связи с чем оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с Воробовичем Н.С. нет.

ООО "Департамент оценочной деятельности" просило взыскать с Воробовича Н.С. задолженность по договору в сумме 11400 руб, госпошлину в сумме 447 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Департамент оценочной деятельности" отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пархоменко А.А. (третье лицо) ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, поскольку ООО "Департамент оценочной деятельности" (исполнитель) свои обязательства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, составив экспертное заключение, а Воробович Н.С. (заказчик) не исполнил обязательство по оплате услуг за проведение экспертизы, то со стороны Воробович Н.С. условия договора не выполнены Следовательно, выводы суда о том, что договор добросовестно исполнен сторонами не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает не относящимся к обстоятельствам данного спора вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств использования Воробович Н.С. экспертного заключения, составленного по результатам проведения независимой технической экспертизы по договору.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Воробовичем Н.С. в лице представителя Пархоменко А.А. (заказчик) и ООО "Департамент оценочной деятельности" в лице директора Дрешпана В.Г. (исполнитель) заключен договор N N на проведение независимой технической экспертизы, по условиям которого ООО "Департамент оценочной деятельности" обязалось составить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а Воробович Н.С. обязался после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных работ оплатить их стоимость в сумме 11400 руб.

Разрешая спор о взыскании с Воробовича Н.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 11400 руб, суд первой инстанции, оценив по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (пояснения сторон, письменные документы) в их совокупности, исходя из экспертного заключения, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ а также квитанции к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что условия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнены его сторонами, в том числе и Воробовичем Н.С. в лице представителя по оплате выполненных работ, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Судебными инстанциями признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Аргунов О.В. за Воробовича Н.С. оплатил ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость работ, выполненных по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11400 руб. Этот вывод судов подтверждается приходным кассовым ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела Аргунов О.В. был уполномочен Воробовичем Н.С, в том числе на оплату услуг эксперта, что в кассационной жалобе подтверждает ее заявитель.

При таких данных у суда не имелось оснований для взыскания с Воробовича Н.С. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимости работ, выполненных по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11400 руб.

То обстоятельство, что на основании расходного кассового ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. Аргунов О.В. получил от ООО "Департамент оценочной деятельности" денежные средства в сумме 11400 руб, на что в кассационной жалобе ссылается ее заявитель, было предметом исследования и оценки мирового судьи и апелляционной инстанции.

Мировым судьей правомерно учтено, что данный документ не содержит сведений относительного того, что указанная денежная сумма получена Аргуновым О.В. в рамках договора N N от ДД.ММ.ГГГГ отметив, что условиями этого договора не предусмотрена обязанность возврата денежных средств представителю.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется. Изложенным лицами, участвующими в деле, доводам и возражениям, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова