Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23214/2021[88-20924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2021-000159-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Храновской Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Храновской Людмилы Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Храновской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2014 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Храновской Л.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. на срок до 01.03.2017 под 24% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял, что привело к образованию задолженности.

30.01.2018 между ОАО "БАНКУРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Храновской Л.В, передано ООО "ТРАСТ" по основному долгу в размере 30 993, 86 руб, по процентам в размере 20 445, 15 руб.

Судебный приказ от 25.09.2019 о взыскании с Храновской Л.В. задолженности по кредитному договору, вынесенный по заявлению ООО "ТРАСТ", отменен определением мирового судьи судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Просил взыскать с Храновской Л.В. задолженность по кредитному договору N от 22.10.2014 в размере 51 449, 01 руб, из которой сумма основного долга в размере 30 993, 86 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20 455, 15 руб, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г, взыскана с Храновской Л.В. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N от 22.10.2014 в размере 51 449, 01 руб, из которых: 30 993, 86 руб. - основной долг; 20 455, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

В кассационной жалобе Храновская Л.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору совершен ею 15.06.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения уведомления N о прекращении кредитования и расторжении договора. Уведомление об исполнении обязательств она не получала, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 22.10.2014 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Храновской Л. В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N- N путем подписания Храновской Л.В. Уведомления N от 22.10.2014 об Индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", ответчик ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц ОАО "БАНК УРАЛСИБ", тарифами ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

22.10.2014 ответчик получила кредитную карту N с лимитом кредитования в размере 31 000 руб. на дату заключения договора, сроком действия - 30.09.2017, пин-конверт к карте. Активировала карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых.

В соответствии с п. 18 Уведомления ответчик обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга в размере 5% от остатка задолженности по основному долгу.

Согласно положениям п. 2.2.1, 3.2.1.1 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт международных платежных систем "VisaInc.", "MasterCard Worldwide", "AmericanExpress", эмитированными ОАО "Банк Уралсиб" - Общие условия кредитования (далее - Дополнительные условия), утв. приказом заместителя председателя правления банка от 27.06.2014 N, за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты согласно процентной ставке по кредиту, установленной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, в последний рабочий день каждого месяца банк рассчитывает сумму задолженности, подлежащую уплате клиентом со счета для погашения задолженности, клиент обязан оплатить банку проценты за пользование лимитом кредитования в размере и порядке, предусмотренными настоящими Дополнительными условиями, Условиями и Тарифами.

Ответчик обязана была ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за расчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа.

Ответчик осуществляла платежи в частичное погашение выданного кредита и начисленных процентов в период с 29.11.2014 по 01.07.2015.

Уведомлением N от 24.11.2017 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" известил Храновскую Л.В. о расторжении договора N от 22.10.2014. Установил срок для полного окончательного исполнения обязательств по договору в сумме основного долга по кредиту 30 993, 86 руб. - 15.12.2017.

30.01.2018 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен возмездный договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым права (требования) по вышеуказанному кредитному договору на сумму 51 449, 01 руб. перешли к истцу.

06.08.2019 ООО "ТАСТ" обратилось к мировому судье судебного участка N5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Храновской Л.В. задолженности по кредитному договору N от 22.10.2014 в размере 51 449, 01 руб.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 05.09.2019.

Определением мирового судьи от 25.09.2019 указанный выше судебный приказ от 05.09.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

19.11.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что Храновская Л.В. обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности в размере 51 449, 01 руб.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрена необходимость внесения ответчиком на счет карты суммы минимального ежемесячного платежа, поэтому пришли к выводу, что указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Также суды указали, что, направив ответчику уведомление от 24.11.2017 о полном окончательном исполнении обязательств по договору в сумме основного долга по кредиту, банк изменил условия договора о сроках возврата кредита. При этом на дату выставления банком уведомления от 24.11.2017, с учетом периода производства по судебному приказу у мирового судьи, ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен, и они вошли в общую сумму задолженности по кредитному договору, потребованную банком к уплате в срок до 15.12.2017. Поэтому на дату предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно срока исковой давности основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается сo дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судами обстоятельств того, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение ответчиком долга по кредитному договору путем внесения минимальных ежемесячных платежей, выводы о том, что срок исковой давности в таком случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, являются правильными, также как и выводы о том, что, направив ответчику уведомление от 24.11.2017 о полном окончательном исполнении обязательств по договору, банк изменил условия договора о сроках возврата кредита.

Вместе с тем, с выводом о том, что срок исковой давности не истек, поскольку на дату выставления банком уведомления от 24.11.2017 ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не был пропущен, и они вошли в общую сумму задолженности по кредитному договору, потребованную банком к уплате в срок до 15.12.2017, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В данном случае, с учетом того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 01.07.2015, а также установленной судами обязанности ответчика по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, правовое значение имело выяснение вопроса о том, был ли пропущен срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу не на дату выставления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, а на дату предъявления иска в суд.

Однако данное обстоятельство в нарушение требований закона не было определено как юридически значимое и судами не устанавливалось.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер