Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23233/2021[88-21127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-004911-58) по исковому заявлению Решетова Степана Валерьевича к Грибанову Павлу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грибанова Павла Михайловича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решетов Степан Валерьевич (далее - Решетов С.В.) обратился с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к Грибанову Павлу Михайловичу (далее - Грибанов П.М.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 86 356 руб, расходов на экспертизу в размере 4 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 167 руб, расходов по оплате пошлины в размере 3 404 руб.

В обоснование иска указал, что 17 ноября 2019 г. по вине Грибанова П.М. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, принадлежащего Грибанову П.М.

Поскольку гражданская ответственность Решетова С.В. была застрахована, он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка. Страховая компания "ВСК" произвела страховую выплату согласно договору ОСАГО в общем размере 202 334 руб. Выплата произведена с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации по определению ущерба для возмещения после ДТП, поэтому ее сумма не покрывает весь ущерб, причиненный автомобилю. Реальная сумма затрат для восстановления транспортного средства составила 288 690 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г. исковые требования Решетова С.В. к Грибанову П.М. удовлетворены частично.

С Грибанова П.М. в пользу Решетова С.В. взыскан ущерб в размере 86 356 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 167 руб.

С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 855 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года внесены исправления в решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 г, вынесенное по делу N2-30/2021. В резолютивной части решения суда третий абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать с Грибанова П.М. в пользу Решетова С.В. оплаченную государственную пошлину в размере 2 855 рублей".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. взысканы с Грибанова П.М. в пользу Решетова С.В. расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года с учетом определения суда от 25 февраля 2021 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибанова П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд, делая вывод о том, что автомобиль истца должен быть отремонтирован новыми оригинальными запасными частями, так как был укомплектован оригинальными запасными частями с завода изготовителя, не учел тот факт, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался уже более 15 лет, и запасные части подверглись естественному износу, который должен учитываться при вопросе об определении размера ущерба.

На момент предъявления исковых требований к ответчику автомобиль истца был отремонтирован полностью, о чем истец также утверждал, и довод суда о том, что работы в отношении поврежденного имущества должны быть выполнены и могут быть выполнены в будущем, не может являться законным и состоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции в определении ссылается на квитанцию, подтверждающую расходы истца, однако вопрос о принятии новых доказательств не разрешался.

Выражая несогласие с выводами судов о размере ущерба, полагает, судами не принимает во внимание пояснения истца о том, что запасные части для восстановительного ремонта своего автомобиля он приобретал на рынке бывших в употреблении и контрактных запасных частей.

Полагает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение с учетом износа, не исполнила возложенные на нее обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего. Между тем, достаточные основания для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, у САО "ВСК" отсутствовали. Соглашение между Решетовым С.В. и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Альянс", не учли, что не все заявленные к возмещению истцом повреждения были получены в результате ДТП. А именно, лобовое стекло, рулевая рейка (стр. 12 заключения судебного эксперта), решетка радиатора (стр.9 заключения судебного эксперта), лампа ближнего света ксенон левой фары. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца должны были быть исключены стоимость указанных запасных частей и все относящиеся к их замене ремонтные работы. Оценивая в рамках гражданского дела судебную экспертизу, проведенную по назначению суда экспертами ООО "Альянс", суды выборочно принимают установленные экспертом обстоятельства, не обосновывая то, почему другие выводы судебного эксперта судом не принимаются во внимание при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2019 по вине Грибанова П.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, и автомобиля БМВ, принадлежащего Грибанову П.М.

Страховая компания "ВСК" по заявлению Решетова С.В. произвела страховую выплату в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО в общем размере 202 334 руб. с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации по определению ущерба для возмещения после ДТП.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному ООО "ABC-Экспертиза" в рамках рассмотрения по заявлению о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 300 300 рублей, размер затрат с учетом износа составляет 202 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "Альфа", проведенному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость транспортного средства без учета износа составляет 306 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Грибанову П.М. с требованием в добровольном порядке возместить ему понесенные расходы за восстановление транспортного средства, поврежденного в рассматриваемом ДТП, которое оставлено без ответа. :

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа, на дату ДТП составляет 388 300 руб.; восстановление автомобиля путем применения деталей бывших в употреблении возможно, однако экспертом при исследовании предложений хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в границах товарного рынка, было установлено, что не все детали бывшие в употреблении, необходимые для восстановительного ремонта, имеются в продаже. Отсутствие предложений на такие детали объясняется экономической или технической нецелесообразностью. Имеющееся предложение по переднему бамперу и левой фаре оказались дороже стоимости детали с учетом коэффициента износа, при этом детали имеют дефекты. Для полноты исследования были проанализированы предложения в других городах РФ, было установлено, что в г. Нижнем Новгороде имеется предложение по переднему бамперу по стоимости 7 600 рублей, в г. Москве имеется предложение по левой фаре по стоимости 10 000 рублей, доставка до места назначения составляет 3-8 дней.

Вместе с тем, в экспертном заключении имеются распечатки со страниц интернет ресурсов, из которых следует, что доставка деталей возможна в течение большого периода времени, а именно экспертиза производилась на ДД.ММ.ГГГГ; из распечатки следует, что доставка основного количества деталей возможно только в течение 1-2 месяцев, а некоторых и до полугода.

Кроме того, на момент проведения исследования найти предложения, идентичные деталям указанного автомобиля на дату ДТП не представляется возможным в виду того, что для исследования рынка деталей, бывших в употреблении были использованы интернет ресурсы, которые не имеют архива объявлений по продаже запасных частей на прошедшие даты, так же не возможно установить процент износа предлагаемых в настоящее время запасных частей бывших в употреблении, так как эксперту не известна история автомобиля, на которые установлены данные детали. Так же, экспертом указано, что ремонт бывшими в употреблении деталями не допускается для элементов системы пассивной безопасности (подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности и т.д.), т.к. согласно технологии ремонта завода-изготовителя устанавливать указанные детали, которые ранее использовались на другом автомобиле категорически запрещено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку причинителем вреда в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом судом учтено, что Решетовым С.В. заявлены требования о возмещении ущерба ниже, чем разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенная тремя проведенными по делу экспертизами.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются лишь расходы по перемещению автомобиля с одной СТО на другую для устранения перекоса рамы в размере 2 000 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения автомобиля и транспортировку на осмотр страховщику должны быть заявлены страховой компании в рамках выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432 (далее-Единая методика). Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения истцу вместо осуществления ремонта была неправомерно осуществлена в денежном выражении в сумме, не покрывающей восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем, возникли деликтные обязательства ответчика, суды не установили обстоятельств того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является неправомерным.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта страховщика и экспертным заключением, представленным стороной истца.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт несостоятельны.

Доводы кассатора о том, что в составе размера ущерба судами необоснованно учтены, повреждения автомобиля, которые, по мнению ответчика, не связаны с заявленным ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, являвшиеся предметом исследования судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грибанова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт