Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23240/2021[88-21124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2021 (УИД N 75RS0014-01-2020-000649-61) по исковому заявлению Грешилова Николая Васильевича к Васильевой Татьяне Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Грешилова Николая Васильевича - Сультимовой Оюны Санжаевны на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Грешилов Николай Васильевич (далее - Грешилов Н.В.) обратился с иском к Васильевой Татьяне Дмитриевне (далее - Васильева Т.Д.) об истребовании из ее владения пристройки к магазину, расположенной по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 903, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал с И. в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В 2011 г. ими совместно был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", общей площадью 60, 2 кв.м, который был переоборудован под магазин "Багульник" и оформлен в собственность И. В 2013 г. он за счет собственных средств возвел пристройку к магазину "Багульник", площадью 24, 75 кв.м, планируя открыть там "Шиномонтаж", однако фактически пристройка использовалась как подсобное помещение магазина. Пристройка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство он не получал, регистрацию права собственности не производил. ДД.ММ.ГГГГ И. умерла. Все имущество, оформленное в собственность И, перешло к ее наследникам: детям Лева О.Д, Васильевой Т.Д. и матери Пинаевой Е.М. По соглашению последних, в настоящее время магазин "Багульник" принадлежит единолично Васильевой Т.Д. Пристройка к магазину находится во владении Васильевой Т.Д, которое он считает незаконным в связи с осуществлением ее строительства за счет собственных средств. В настоящее время он намерен разобрать пристройку и строительный материал использовать для строительства зимовья на своих угодьях. Он обращался к ответчику Васильевой Т.Д, чтобы она разрешилазабрать пристройку, но она отказала, мотивируя тем, что пристройка к магазину "Багульник" принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о недоказанности истцом обстоятельств строительства пристройки к магазину за счет собственных средств.

Утверждает, что до выхода на пенсию истец работал, а затем получал пенсию и, кроме того, хорошо зарабатывал в кедровнике и подсобным хозяйством. Представленные им справка от ИП Сидорова Н.В, локальный сметный расчет, и показания допрошенных свидетелей, полагает, доказывают то, что им были затрачены на строительство спорного объекта собственные денежные средства.

Считает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере проверены доказательства по делу и выводы Красночикойского районного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим нарушены гражданские права истца, и решение суда первой инстанции и апелляционное определение должны быть отменены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Грешилов Н.В. проживал одной семьей без регистрации брака с И.

В период их совместного проживания, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, И. приобрела в собственность здание магазина, общей площадью 60, 2 кв.м, с кадастровым номером 75:10:220103:181, расположенное по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность И. также был приобретен земельный участок с кадастровым N, площадью 548 кв.м, на котором расположен вышеуказанный магазин. Право И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла.

После смерти И, право собственности на магазин и земельный участок в с.Черемхово перешло к ее наследникам по закону Лева О.Д, Васильевой Т.Д, Пинаевой Е.М.

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 г. в иске Грешилову Н.В. к Лева О.Д, Васильевой Т.Д, Пинаевой Е.М. о разделе имущества, нажитого в период совместного проживания с И. и исключении имущества из наследственной массы, стоимостью 2 578 000 руб. было отказано. В перечне такого имущества истец, наряду с иным имуществом, указывал магазин "Багульник", расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ наследники И. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого, здание магазина и земельный участок в с. Черемхово перешли в собственность Васильевой Т.Д. Государственная регистрация права собственности Васильевой Т.Д. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грешилов Н.В. просил истребовать из владения Васильевой Т.Д. некапитальное строение - пристройку к магазину, которая в 2013 году им была построена за счет личных средств, и использовалась в качестве подсобного помещения, в

период его совместного проживания с Ильясовой Н.В, Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска Грешилова Н.В, исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств строительства пристройки к магазину за счет собственных средств, истец в материалы дела не представил. Факт утраты истцом владения пристройкой к магазину установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Владение пристройкой осуществляет собственник магазина и земельного участка Васильева Т.Д.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам кассатора о том, что спорная пристройка к магазину возведена за счет его собственных денежных средств, доказательства наличия которых им представлены, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца, установил, что пристройка к магазину по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу не относится, а следовательно, квалифицируется как объект движимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что по своему назначению пристройка предназначена для обслуживания магазина, используется как подсобное помещение, в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи - магазина. Поскольку после смерти И. право собственности на магазин в порядке наследования перешло к Васильевой Т.Д, то и собственником пристройки, по смыслу статьи 135 ГК РФ является Васильева Т.Д.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грешилова Николая Васильевича - Сультимовой Оюны Санжаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт