Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23252/2021[88-21252/2021]

N 88-21252/2021, 2-72/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 107272, 11 рублей основного долга, 125056, 38 рублей процентов за пользование и 474 рублей задолженности по иным платежам обоснован тем, что ОАО "ОТП Банк" и Кузнецов С.В. заключили кредитный договор от 6 августа 2010 г, во исполнение которого банк почтой выслал кредитную карту, которую Кузнецов получил и активировал 16 мая 2014 г, неоднократно пользовался ею, последнюю операцию по внесению денежных средств совершил 23 апреля 2017 г, после чего прекратил исполнение своих обязательств, что подтверждается выпиской по счёту, право требования задолженности по договору истец приобрёл по договору цессии от 17 июня 2020 г.

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен - взыскано 232802, 49 рублей задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт в отсутствие доказательств направления и выдачи ответчику кредитной карты, её активации им.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "ОТП Банк" и Кузнецов заключили кредитный договор от 6 августа 2010 г, в соответствии с которым ему на счёт 40817810700047398633 предоставлен кредит на приобретение телевизора.

Одновременно с этим Кузнецов заявил банку о предоставлении ему кредита в пределах 150000 рублей, для чего банк обязался открыть ему банковский счёт с услугой его кредитования (овердрафт) и предоставить ему банковскую карту посредством направления её письмом по его адресу, при том, что открытие этого счёта и предоставление овердрафта происходит только после получения Кузнецовым банковской карты и при условии её активации по телефону, указанному на карте, после чего банк предоставляет Кузнецову ПИН-конверт.

Кроме того, согласно п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), по усмотрению банка, карта предоставляется клиенту одним из нижеуказанных способов: в структурном подразделении банка; по почте либо курьерской доставкой. Для начала совершения операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с п. 2.8.1 Правил по усмотрению Банка ПИН-код может быть предоставлен клиенту одним из нижеуказанных способов: вместе с картой в структурном подразделении банка; по почте либо курьерской доставкой; посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону.

В выписке по банковскому счету без указания его номера, но с указанием даты кредитного договора от 16 мая 2014 г. отражены операции по счёту.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска, ссылался на то, что кредит на телевизор он получил и свои обязательства по нему исполнил, однако никакого другого кредитного договора он не заключал, кредитной карты не получал, её не активировал, ей не пользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил основания иска, подтверждаемую выписку по счёту, на которую ссылался истец, поскольку она не подтверждает наличие у ответчика задолженности при недоказанности заключения кредитного договора от 16 мая 2014 г, получения ответчиком кредитной карты, открытия ему соответствующего счёта с оказанием услуги кредитования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счёл, что выписка по счёту кредитного договора подтверждает факт его заключения и частичного исполнения ответчиком наряду с другими доказательствами, а именно, дополнительного ответа банка на запрос суда и бездействия ответчика.

Так, согласно предоставленного по запросу краевого суда ответу банка, кредитная карта N5268396185691670 была выпущена на имя ответчика 7 апреля 2014 г, направлена клиенту почтой России простым письмом 22 апреля 2014 г, активирована клиентом по звонку 15 мая 2014 г, что согласуется с условиями договора, а также с указанными выше Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

С момента составления заявления 6 августа 2010 г. ответчик не отказался от своей оферты банку открыть на его имя банковский счет и выпустить карту, а заявляя о том, что он её не получал, не активировал и не пользовался ею, он фактически утверждает о совершении в отношении него мошеннических действий, однако доказательств того, что он обращался в банк с претензией или в суд с иском о незаключении кредитного договора, в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, им не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как установлено п. 1 ст. 9 данного Закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Банковская карта является электронным средством платежа, выдача которой банком должна быть произведена на условиях договора с клиентом способом, позволяющим идентифицировать его личность.

Выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора, получении и активации банковской карты, пользовании ею ответчиком основаны лишь на его заявлении от 6 августа 2010 г, факте направления ему карты простым письмом, активации карты 16 мая 2014 г, а также на данных об операциях, совершённых через банкоматы и платёжные системы, с использованием данной карты, подтверждаемые выпиской по счёту.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не установил, чем подтверждается получение карты именно ответчиком и её активации именно им самим.

Указание в исковом заявлении и ответе банка на запрос суда апелляционной инстанции на то, что банковская карта направлена ответчику почтой России простым письмом 22 апреля 2014 г. и активирована ответчиком по звонку 15 мая 2014 г, являются лишь пояснениями истца и лица, не участвующего в деле, но имеющего право принимать в нём участие в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора, об обстоятельствах, на которые они ссылаются, что не освобождает каждую из сторон спора доказывать наличие этих обстоятельств.

Такими доказательствами могут быть личная подпись клиента банка в получении карты в банке, в отделении почтовой связи, направлении на телефонный номер, зарегистрированный на клиента, и согласованный сторонами, определённой информации, исключающей возможность использования банковской карты иным лицом, сведения из автоматической системы банка, отвечающей всем предъявляемым к ней требованиям относительно невозможности вмешательства в зафиксированные ей данные, об активации карты и совершения с ней иных операций с идентификацией лица, осуществляющего соответствующие действия.

Однако таких доказательств суд апелляционной инстанции в своём определении не привёл, в связи с чем, его выводы о заключении кредитного договора с ответчиком, получении им электронного средства платежа и его использовании ответчиком являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова