Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23253/2021[88-21251/2021]

N 88-21251/2021, 2-420/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно - исследовательский институт нейронаук и медицины" к Фадеенко Олегу Васильевичу, Подковырину Андрею Аркадьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Подковырина на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 717000 рублей ущерба и 5000 рублей расходов на оценку ущерба обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден автомобиль истца по вине водителя Фадеенко, ответственность которого не застрахована при управлении автомобилем, зарегистрированном на Подковырина.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью к Подковырину, в удовлетворении иска к Фадеенко отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, но принято новое решение, аналогичное первому.

В кассационной жалобе Подковырин просил отменить судебные акты и удовлетворить иск к Фадеенко, ссылаясь на то, что: иск предъявлен к Фадеенко, а суд по своей инициативе без согласия истца привлёк к участию в деле Подковырина в качестве соответчика; Фадеенко являлся виновником ДТП, в силу чего как минимум должен разделить ответственность с Подковыриным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта (решение суда как отменённое не может быть предметом обжалования) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что на момент причинения вреда истцу законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности являлся Подковырин, поскольку автомобиль был учтён за ним как за собственником, Подковырин не ссылался на то, что автомобиль помимо или против его воли выбыл из его владения к Фадеенко, ответственность которого при управлении данным автомобилем застрахована не была.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как сделанные без учёта установленных судами обстоятельств и основанные на неправильном применении норм материального права.

В ситуации, когда источник повышенной опасности передаётся иному лицу, не имеющему право на его использование, за причинённый им вред отвечает его законный владелец - собственник или обладатель иного права (титула), поскольку он создал условия для причинения вреда и имеет возможность его возмещения как минимум за счёт стоимости принадлежащего ему источника повышенной опасности, что соответствует интересам потерпевшего.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то в такой ситуации значение имеет позиция самого потерпевшего, который вправе требовать возмещения вреда как с законного владельца источника повышенной опасности, так и с непосредственного причинителя вреда, или с обоих одновременно.

По данному делу истец действительно предъявил иск к непосредственному причинителю вреда, а законный владелец к участию в деле в качестве соответчика привлечён по инициативе суда, против чего истец не имел возражений.

Тот факт, что суды удовлетворили иск только к законному владельцу источника повышенной опасности, но истец согласился с таким решением, не обжаловал его, не позволяет утверждать о том, что его права нарушены.

Права же ответчика, к которому удовлетворён иск, таким решением нарушены быть не могут, учитывая, что решение по данному делу не исключает возможности предъявления Подковырина к Фадеенко требований, вытекающих из установленных судами по данному делу обстоятельств, о возмещении убытков как вследствие взыскания их с Подковырина в пользу истца по данному делу, так и вследствие повреждения автомобиля самого Подковырина.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова